24 грудня 2013 року Справа № 901/1767/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
за участю:
представника позивача, Терент'ев Костянтин Сергійович, довіреність № 73/13 від 18.11.13, приватне підприємство "Бізон Тех 2006";
представник відповідача, не з'явився, приватне акціонерне товариство "Октябрьський коньячний завод";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське";
за розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 08 липня 2013 року у справі № 901/1767/13
за позовом приватного підприємства "Бізон- Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя,69005)
до товариства з обмеженою відповідальністю"Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35, с. Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр, 97055) товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське"(вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97020)
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 808491,74 грн.
У травні 2013 року приватне підприємство "Бізон - Тех 2006" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод", в якій просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором поставки пестицидів № КР-П-53 від 16.05.2012 року в розмірі 808 491,74 грн., яка складається з 464 633,30 грн. - основного боргу, 139 389,99 грн. - штрафу, 144 036,32 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 60 432,13 грн. - збитків.
Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" обов'язків за договором поставки № КР-П-53 від 16.05.2012 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка стала приводом для звернення позивача до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у справі № 901/1767/13 позов задоволено, стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" 464 633, 30 грн. заборгованості, 139 389, 99 грн. штрафу, 144 036, 32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 60 432, 13 грн. збитків, 16 169, 83 грн. судового збору. Вирішено питання щодо видачі наказів.
Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при розгляді справи та з'ясуванні усіх обставин залишено поза увагою відповідальність покупця за порушення термінів оплати товару передбачена пунктами 6.2. та 8.5 договору. Не з'ясування усіх обставин справи призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.
Ухвалою від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу у складі судової колегії, головуючий суддя Черткова І.В., судді Балюкова К.Г., Гонтарь В.І.) прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Черткову І.В. змінено на суддю Видашенко Т.С.
Головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С.
Ухвалами апеляційної інстанції від 27 серпня 2013 року була виправлена описка у назві позивача - приватного підприємства "Бізон- Тех 2006", та розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою від 27 серпня 2013 року було зобов'язано приватне підприємство "Бізон- Тех 2006", товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" представити 14 жовтня 2013 року судовій колегії належним чином завірені копії всіх договорів, укладених між сторонами, за якими виникли зобов'язання.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Гонтаря В.І.. змінено на суддю Голіка В.С.
Ухвалою від 20 вересня 2013 року судова колегія винесла ухвалу про виправлення описки, допущену в ухвалах Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 27 серпня 2013 року у справі № 901/1767/13, зазначивши вірну назву відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод".
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Балюкову К.Г. змінено на суддю Плута В.М.
Відповідно до пункту 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 04 листопада 2013 року сторонами були наданні пояснення, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" підтримав доводи апеляційної скарги, представник приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, судовою колегією у судовому засіданні оголошено перерву до 25 листопада 2013 року.
25 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" явку уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечило, про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у слуханні справи до 24 грудня 2013 року для повного та всебічного розгляду всіх обставин.
У судовому засіданні представник приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" надав пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 80600,00 грн. за договором № КР-П-53, яка помилково сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" з призначенням платежу „сплата насіння соняшника".
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 16.05.2012 року між Приватним підприємством "Бізон - Тех 2006" (Постачальник) (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (Покупець) укладений договір поставки № КР-П-53, який укладено відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України. Відповідно до договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві пестициди та мікродобрива, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. ( а.с. 15-19 т.1).
Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в специфікації, а також зобов'язується оплатити суму індексації ціни товару в порядку, визначеному договором.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття його товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Оскільки предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати за отриманий товар, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої умовами договору за порушення відповідного зобов'язання, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
В силу вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Аналогічна норма міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи відповідачем не надано доказів погашення відповідної заборгованості, отже, не спростовані твердження позивача про те, що безвідсоткова цільова позика, надана за вказаним договором, не повернута.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар на суму 672 883, 30 грн. відповідно накладних № ЗП7322 від 16.05.2012 року на суму 201 866, 30 грн., № ЗП7325 від 16.05.20912 року на суму 171 090, 00 грн., № ЗП8371 від 23.05.2012 року на суму 186 204, 00 грн., № ЗП9976 від 14.06.2012 року на суму 30 765, 00 грн., № ЗП9978 від 14.06.2012 року на суму 74 016, 00 грн., № ЗП10913 від 05.07.2012 року на суму692, 00 грн., № ЗП14412 від 09.10.2012 року на суму 8 250, 00 грн. ( а.с. 25-32 т.1).
Актом звірки та частковою оплатою за отриманий товар на загальну суму 208 250,00 грн., (відповідно до виписок банку по розрахунках за договором) відповідач визнав наявну заборгованість у розмірі 464 633, 30 грн. (а.с. 39-43 т.1).
30 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулось до позивача із клопотанням про відстрочення оплати отриманого товару ( а.с. 44 т.1).
30 січня 2013 року між приватним підприємством "Бізон - Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" підписане додаткова угода № 1, якою відповідачу була надана відстрочка платежу до 15 березня 2013 року, отже період прострочки заборгованості починає перебігати з 16 березня 2013 року. (а.с. 45 т.1).
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмір 30 % від суми простроченого платежу, що становить - 139 389,99 грн. (п. 8.5 договору).
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Враховуючи, що сторони укладаючи договір передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення його умов у вигляді сплати штрафу, а тому він підлягає стягненню виходячи із розрахунку 464 633, 30 грн. х 30% = 139 389, 99 грн.
Як вбачається з вищезгаданої додаткової угоди № 1 від 30.01.2013 року, сторони погодили наявність у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Отктябрьське" обов'язку відшкодувати позивачеві шкоду в розмірі 60 432,13 грн. за несвоєчасне повернення грошових коштів.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника, тобто відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. А отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок.
Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Оскільки, підписуючи додаткову угоду до договору, боржник погодився із сумою збитків, яку позивач зобов'язав його відшкодувати за понесені внаслідок його неправомірних дій, а тому наявність такого погодження є достатньою для доказування розміру збитків позивачем в контексті вищеперлічених норм закону і підлягають задоволенню.
Стаття 546 Цивільного кодексу України твердить, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з приписами статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Враховуючи, що 30 січня 2013 року між приватним підприємством "Бізон - Тех 2006 ( Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (Боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (Поручитель) укладений договір поруки, на забезпечення виконання договору № КР-П-53., пунктом 2 якого встановлено, що поручитель бере на себе зобов'язання до договором в повному обсязі, а тому рішення суду про солідарну відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" перед позивачем, є обґрунтованим та правомірним. ( а.с. 46-47).
Таким чином, рішення суду першої інстанції про солідарну відповідальність на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" у сумі 384033,3 грн. по заборгованості, 139 389, 99 грн. штрафу, 60 432, 13 грн. збитків є цілком обґрунтованим та правомірним.
Проте, судова колегія не може погодитися з висновком суду про можливість стягнення з відповідачів процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачені пунктом 8.5 договору у сумі 144 036, 32 грн. = (464 633, 30 грн. х 62 дні х 0,5)/100 з наступних підстав.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пункт 8.5 договору передбачає, що згідно із частиною 3 статті 692, частиною 5 статті 694 та статті 536 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином : СП=(СПП*0,5*Д)/100, де СП-сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику ; СПП- сума прострочення платежу; Д- кількість календарних днів прострочення платежу. Проценти за користування чужими грошовими коштами на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховується.
Проте, як вбачається із укладеного договору, правовідносини які склалися між сторонами за своєю правовою природою є надання товарного кредиту.
Розділ 6 даного договору передбачає, що поставлений Покупцю товар на умовах його оплати з відстроченням або розстроченням платежу (тобто з оплатою його
після поставки), Сторони вважають товаром, що поставлений Покупцю на умовах товарного кредиту.
Розмір товарного кредиту становить ціна отриманого і неоплаченого Покупцем товару. Строк користування товарним кредитом становить період: з дати отримання товару Покупцем до дати його оплати згідно із Специфікацією.
Процента ставка по товарному кредиту становить 18 (вісімнадцять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не встановлений в Специфікаціях. Покупець самостійно розраховує проценти по товарному кредиту і сплачує їх у день оплати товару, який наданий у товарний кредит, але не пізніше дати оплати цього товару, визначеної Специфікацією. Сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється Покупцем у порядку, встановленому для оплати товару. Сума процентів за користування товарним кредитом індексації не підлягає.
Розрахунок суми процентів за користування товарним кредитом, а також інший строк сплати процентів по товарному кредиту, Сторони можуть вказувати в Специфікаціях. У такому випадку в разі дострокової оплати товару Покупцем, на що він має право, проценти за користування товарним кредитом перераховуються за фактичну кількість днів користування Покупцем товарним кредитом.
Якщо в Специфікації зазначено, що проценти по товарному кредиту по ній не нараховуються або умови Договору про товарний кредит на неї не поширюється, або Постачальник своїм актом фіксує, що поставка товару здійснюється не на умовах товарного кредиту, то проценти за відстрочення (розстрочення) оплати товару не нараховуються та не сплачуються, а такий товар вважається поставленим не на умовах товарного кредиту, тобто без нарахування (сплати) процентів за відстрочення (розстрочення) його оплати.
Матеріали справи містять Специфікації №№ 1, 2, 3, 4, 5 які додані позивачем у обґрунтування позовних вимог (а.с. 20-24 т.1) не мають вказівок на те, що процентна ставка по товарному кредиту, яка передбачена пунктом 6.1. не застосовується. Також, не має інформації про відповідальність боржника за пунктом 8.5 договору.
Таким чином, позивачем не представлено доказів на підставі яких може бути застосовано пункт 8.5 договору. А стягнення процентів по товарному кредиту на підставі пункту 6.1 позивачем не заявлялось, тому суд не може вийти за рамки позовних вимог у даній справі, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідачів процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачені пунктом 8.5 договору у сумі 144 036, 32 грн.
Також, судова колегія враховує, що на час розгляду у апеляційній інстанції, а саме 27 листопада 2013 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" позивачем були зараховані зустрічні однорідні вимоги в сумі 80600,00 грн., внаслідок чого основний борг (464633,30 грн.) за договором поставки пестицидів №КР-П-53 від 16 травня 2012 року зменшився до 384033,30 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачені пунктом 8.5 договору у сумі 144 036, 32 грн., оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При прийнятті нового рішення, судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 144 036, 32 грн., в частині задоволення інших позовних вимог залишає без змін.
Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у справі № 901/1767/13 скасувати частково.
3. Прийняти у справі № 901/1767/13 нове рішення.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" 384033,3 грн. заборгованості, 139 389, 99 грн. штрафу, 60 432, 13 грн. збитків, 13 289,11 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді В.С. Голик
В.М. Плут
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Бізон- Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя,69005)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю"Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35, с. Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр, 97055)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське"(вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97020)