донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.12.2013 р. справа №908/2118/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Агапова О.Л.
суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О.
При секретарі судового засідання: Пеленовій О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Черекз Є.В. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явився
від третіх осіб: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15 серпня 2013р.
у справі№ 908/2118/13 (суддя Давиденко І.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" м. Київ
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державної реєстраційної служби України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації 2. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Харків
проусунення перешкод у користуванні майном
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. по справі № 908/2118/13 (суддя Давиденко І.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" м. Київ за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної реєстраційної служби України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про порушення права позивача, як власника спірного майна, перешкоджання позивачу у здійсненні його законного права користування чи розпорядження спірним майном та доказів протиправних дій відповідача, які б порушували право позивача.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що господарським судом не надано належної оцінки всім доказам, наявним в матеріалах справи, та стверджує, що судом не враховано сутність та призначення негаторного позову, а саме захист законних прав та інтересів позивача від перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому майном. При цьому скаржник зазначає, що перешкоди можуть бути юридичного характеру, та правомірність дій (бездіяльності) відповідача повинна бути доведена самим відповідачем.
Апелянт вказує на те, що звертався до відповідача для вирішення питання про надіслання заяви реєстратору у зв'язку з припиненням іпотеки, однак вказане звернення залишено без відповіді та задоволення. Тому позивач вважає наявним спір між сторонами про право і порушує питання саме про захист свого порушеного права вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у відзиві на скаргу вказала що, заява обтяжувача з приводу державної реєстрації припинення іпотеки до Реєстраційної служби не надходила.
У судові засідання апеляційного суду представники відповідача та третіх осіб не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були попереджені належним чином.
Приймаючи до уваги те, що вказані сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.
Крім того, у судовому засіданні 23.12.2013р. представником позивача заявлено клопотання про вихід судом за межі позовних вимог для захисту його прав і законних інтересів. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України саме господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції зазначене клопотання не надавалось.
Згідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про: усунення перешкод у користуванні майном, а саме, визнання Договору іпотеки № 11085765000/3 від 29.11.06. таким, що припинився; усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, яке розташоване на земельній ділянці площею 1978 кв.м, шляхом проведення Державною реєстраційною службою України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що внаслідок бездіяльності відповідача порушується його право власності на спірне майно, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" не має можливості розпоряджатись та користуватись належним йому майном.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.06.13р. порушив провадження за вказаним позовом та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну реєстраційну службу України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації
Господарський суд ухвалою від 09.07.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".
При розгляді справи господарським судом встановлено, що 29.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Дихно Ігорем Романовичем (Позичальник) був укладений Кредитний договір №11085765000, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в ліміті кредиту в сумі 300000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених Договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі" (Поручитель), укладений Договір поруки № 11085765000/П, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання Фізичною особою-підприємцем Дихно Ігорем Романовичем усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11085765000 від 29.11.06., укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань 29.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 11085765000/3, згідно до п 1.1 якого Іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов'язань фізичної особи-підприємця Дихно І.Р. (Боржник) передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, будинок № 23, що є власністю Іпотекодавця (предмет Іпотеки).
Пунктом 1.3 Договору іпотеки зазначено, що іпотекою забезпечується вимоги Іпотекодержателя, які виникають з Кредитного договору № 11085765000 від 29.11.06.
Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки майнового комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Наталі".
Господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2011р. у справі № 29/5009/3735/11 Фізичну особу-підприємця Дихно Ігоря Романовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
12.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк") (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" (Фактор) укладено Договір факторингу № 1 (далі - Договір факторингу).
Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу сторони передбачили, що Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Листом № 1221/3692 від 25.02.2013р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" в особі Дихно К.Ю., що на підставі Договору факторингу № 1 від 12.12.2011р., здійснено відступлення права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 11085765000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".
29.05.2012р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 29/5009/3735/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Фізичної особи-підприємця Дихна Ігоря Романовича, припинено підприємницьку діяльність банкрута Фізичної особи-підприємця Дихна Ігоря Романовича, провадження у справі припинено, а вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, суд ухвалив вважати погашеними.
Крім того, вказаною вище ухвалою зобов'язано державного реєстратора виконкому Запорізької міської ради, згідно з чинним законодавством внесено до Єдиного державного реєстру запис щодо Фізичної особи-підприємця Дихна І.Р., про що повідомлено відповідним державним органам та установам.
Позивач вважаючи, що оскільки зобов'язання Фізичної особи-підприємця Дихна І.Р. по Кредитному договору № 11085765000 від 29.11.06. перед Кредитором припинились і таким чином припинились зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ", як Іпотекодавця за Договором іпотеки № 11085765000/3, звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном. В задоволенні вказаного позову судом відмовлено.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 908/2118/13 скасуванню не підлягає з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивач, звернувся до суду із позовом, зокрема, про усунення перешкод у користуванні майном, а саме, визнання Договору іпотеки № 11085765000/3 від 29.11.06. таким, що припинився; усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, яке розташоване на земельній ділянці площею 1978 кв.м, шляхом проведення Державною реєстраційною службою України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.
Зазначені позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що він не може користуватись майном, оскільки відповідач не здійснив реєстрацію припинення договору іпотеки. Таким чином, вважає, що відповідач перешкоджає йому у користуванні майном і заявив позов про усунення перешкод.
Проте, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч.2 ст.16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, обираючи такий спосіб захисту своїх прав та інтересів особа, яка вважає, що їх право порушено, повинна довести факт належності спірного майна саме їй на праві власності, оскільки, приписи вищенаведеної статті встановлюють, що саме власнику майна надане право вимагати усунення перешкод в користуванні майном.
Звертаючись з позовом про усунення перешкод в користуванні спірним майном, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив реєстрацію припинення договору іпотеки. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача та не доведено наявності правових підстав для задоволення позову.
Господарський судом правомірно встановлено факт припинення договору іпотеки № 11085765000/3 від 29.11.06. в зв'язку з припиненням основного зобов'язання Фізичної особи-підприємця Дихна І.Р. за Кредитним договором № 11085765000 від 29.11.06р.
Проте, Товариством з обмеженою відповідальності "Наталі" не доведено суду факту здійснення перешкод з боку Товариства з обмеженою відповідальності "Кей-Колект" на здійснення позивачем своїх правомочностей щодо користування та розпорядження спірним майном, а встановлення факту припинення Договору іпотеки № 11085765000/3 від 29.06.06. не може вважатись здійсненням з боку відповідача відповідних дій, які перешкоджають позивачу користуватись належним йому майном.
Відповідач у справі - ТОВ «Кей-Колект» у відзиві на скаргу факт перешкоджання у володінні майном позивача заперечує.
В свою чергу, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично позовні вимоги заявника носять декларативний характер, оскільки в майбутньому не можуть бути виконані шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом спонукання особи визнати певні обставини або не вчинювати певних дій, що фактично лежить в площині її особистого волевиявлення.
Крім того, вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом проведення Державною реєстраційною службою України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою по суті пред'явлена до третьої особи-1, а не до відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", а відповідно до ст.12 ГПК господарські суди розглядають справи, віднесені законодавством до їх компетенції.
З вимогою про спонукання відповідача направити відповідну заяву з приводу державної реєстрації припинення іпотеки в реєстраційну службу позивач не звертався.
Враховуючи викладене та відсутність у апеляційній інстанції права розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. у справі № 908/2118/13- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. у справі №908/2118/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді О.В.Кододова
Н.О.Мартюхіна
надр. 8 прим:
1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачам; 2 прим. - третім особам
2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЗО;