05 грудня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/2279/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Маренича І.В.
секретаря судового засідання - Юзька Я.В.
за участю:
представника позивача - Бабляка Б.Г.;
представника позивача - Ніколаєнка В.Д.;
представника відповідача - Дрищенюк М.М.;
представника відповідача - Черножукової Л.І.;
представника відповідача - Савіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №18 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, -
Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці (далі-Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (далі-Відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 жовтня 2013 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою № 57/13 від 7 жовтня 2013 року першого заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кононової Н.В. товариство по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м.Чернівці визнане винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20646 грн.
З постанови вбачається, що Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м.Чернівці „ без проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт у 2013 році здійснено будівництво підпірної стінки на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.", однак хто конкретно здійснив це будівництво у постанові не вказано.
Позивач вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги й заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2013 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок Управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Сопітом В.В. у присутності голови правління гаражного кооперативу №18 Ніколаєнка В.Д. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 06.06.2013 року №04/01-08/1-1634 та наказу Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області від 02.07.2013 року №547-п проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гаражного кооперативу №18, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-В.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.07.013 року, яким встановлено виконання будівельних робіт з будівництва гаражів.
З листа голови гаражного кооперативу №18 Ніколаєнка В.Д. вбачається, що будівельні роботи виконують громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виконали роботи з влаштування фундаменту гаражів та підпірної стінки.
Згідно Ордерів №405-406 від 23.05.2012 року на право користування земельною ділянкою в розмірі по 36 кв.м. кожна виданих Громадським об'єднанням Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м.Чернівці надано ОСОБА_9.
Згідно Ордерів №407-408 від 23.05.2012 року на право користування земельною ділянкою в розмірі 36 кв.м. виданих Громадським об'єднанням Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м.Чернівці надано ОСОБА_8.
У зв'язку з чим 09.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно останніх.
Крім того, 09.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області винесено приписи стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою терміново припинити виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення права на їх виконання.
23.07.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кононовою Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови №572/13 та №573/13 про адміністративне правопорушення, якими визнано винними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250,00 грн. на кожного.
З даних постанов встановлено порушення будівельних робіт з будівництва гаражу здійснено роботи з влаштування фундаменту, зведено монолітні залізобетонні стіни на земельній ділянці .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кононової Н.В. громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскаржили його до Прокуратури Чернівецької області.
Прокуратурою Чернівецької області розглянуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результаті чого винесено вимогу в порядку ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» на ім'я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Маковійчук В.Д.
06.09.2013 року постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області постанови №572/13 та №573/13 від 23.07.2013 року скасовано, як незаконні, а справи закрито.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Cвідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він купив земельні ділянки НОМЕР_3-НОМЕР_4 на яких було проведено землерийні роботи по підготовці до забудови. Крім того зазначив, що Голова товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці Ніколаєнко В.Д. в усній формі зобов'язав побудувати підпірну стіну, в іншому випадку земельну ділянку заберуть. В результаті чого він почав будівництво в тому ж таки 2012 році.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення як і у ОСОБА_8
25.09.2013 року начальником відділу позапланових перевірок Управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду Черножуковою Л.І. та головним державним інспектором Савіцьким О.Б. у присутності голови правління товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №18 Ніколаєнко В.Д. відповідно до 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 04.09.2013 року №04/01-08/3-03/2/3157 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариство по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-В.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2013 року.
На підставі позапланової перевірки 25.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено, що будівництво підпірної стінки здійснено у 2013 році на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 без проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим порушено вимоги абз.1 ч.1 ст. 31 та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Однак, Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці не було виконано умови припису від 25.09.2013 року, у зв'язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області прийнято постанову від 07.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законодавчим актом який визначає умови та порядок застосування штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності - є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
В оскаржуваній постанові відповідач в якості обґрунтування застосування штрафних санкцій у визначеному розмірі, посилається на положення ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону.
Однак, частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Тобто, спеціальним законодавчим актом який регулює спірні правовідносини передбачено накладення штрафу саме на суб'єктів містобудування які є замовниками будівництва об'єктів, або тих хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці не є ані замовником будівництва вищезазначених об'єктів, ані підрядником, який здійснював будівництво, тому винесення постанови та накладення штрафу саме на позивача - є незаконним та протиправним.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 1 Порядку зазначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 9. постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року N 148 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
За таких обставин обґрунтованим є твердження позивача, що він не є суб'єктом правопорушень, у яких його було визнано винним, оскільки не є в даному випадку суб'єктом містобудівної діяльності в розумінні законодавства, яким врегульовано здійснення містобудівної діяльності.
Суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 жовтня 2013 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці не є ані замовником будівництва вищезазначених об'єктів, ані підрядником, який здійснював будівництво.
Відповідачем взагалі не встановлений суб'єкт, який здійснював будівництво об'єктів, не встановлено, хто саме зобов'язаний був вводити в експлуатацію об'єкти будівництва, тому не встановлено вини Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці у вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/13 від 07 жовтня 2013 року є протиправною, та належним захистом порушеного права є її скасування.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/13 від 07 жовтня 2013 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №57/13 від 07 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
У судовому засіданні 05 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 10 грудня 2013 року.
Суддя Маренич І.В.