Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"09" грудня 2013 р. Справа № 911/4017/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
про стягнення 9252,00 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Тагінцев А.В., довір. № 3652/18 від 11.12.2012 р.
від відповідача: Боклан А.А., довір. № 249-11/2 від 11.10.2012 р.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 9252,00 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 21.11.2012 р. внаслідок порушення водієм Смажком Віталієм Вікторовичем Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «Hyundai Santa Fе», державний реєстраційний номер ВВ 1980 ВС, в м. Луганськ відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер ВВ 1703 СН, що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 70887Га/12л від 21.05.2012 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «Nissan Tiida» в сумі 10252,00 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 9252,00 грн. страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, оскільки цивільно-правова відповідальність Смажка В.В. застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6080909. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.
Розгляд справи відкладався.
21.11.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» було подано пояснення № 1623 від 20.11.2013 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що у договорі № 70887Га/12л від 21.05.2012 р., який був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та потерпілою у ДТП особою, було призначено вигодонабувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк», у зв'язку з чим за умовами договору страхувальник зобов'язаний надати страховику лист вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (крім випадків, коли сума страхового відшкодування не перевищує 5000,00 грн.). Оскільки листа від вигодонабувача із вказівками щодо виплати страхового відшкодування в матеріалах справи не міститься, відповідач просив суд витребувати у позивача відповідний лист вигодонабувача із вказівками щодо виплати страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо наявності повідомлення вигодонабувача про виплату страхового відшкодування.
09.12.2013 р. до господарського суду Київської області ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» були подані пояснення № РГ/05855/12/7 від 09.12.2013 р., відповідно до яких позивач зазначив, що відсутність у матеріалах справи листа вигодонабувача не свідчить про порушення умов договору № 70887Га/12л від 21.05.2012 р. щодо порядку здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до умов зазначеного вище договору вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк», а застрахований позивачем транспортний засіб «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер ВВ 1703 СН, був придбаний страхувальником шляхом оформлення кредиту у ПАТ «Креді Агріколь Банк». Водночас, як зазначив позивач, виплата страхового відшкодування за умовами договору здійснюється на базі авторизованої СТО, у зв'язку з чим згідно з поданим страхувальником рахунком-фактурою № 3473 від 23.11.2012 р., що був виданий ТОВ «Прайм Кар», позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених договором, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок авторизованого СТО ТОВ «Прайм Кар».
У судовому засіданні 09.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
21.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Майоровим Геннадієм Анатолійовичем (страхувальник) було укладено договір № 70887Га/12л добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер ВВ 1703 СН.
Згідно з п. 4 договору, вигодонабувачем за даним договором визначено ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Відповідно до п. 5.3 договору, ТЗ «Nissan Tiida» придбано у ТОВ «Прайм Кар».
Пунктом 15 договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі авторизованої СТО.
Згідно з п. 25.14 договору, при визнанні страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особі, вказаній у листі вигодонабувача, окрім випадків, коли сума страхового відшкодування не перевищує 5000,00 грн. (в цьому випадку страхове відшкодування виплачується без погодження з вигодонабувачем).
21.11.2012 р. у м. Луганську по вул. 50 років СРСР сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Santa Fе», державний реєстраційний номер ВВ 1980 ВС, під керуванням Смажка Віталія Вікторовича та автомобіля «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер ВВ 1703 СН.
У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 р. у справі № 1207/14763/12 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП було визнано Смажка Віталія Вікторовича.
Судом з'ясовано, що згідно з умовами договору № 70887Га/12л від 21.05.2012 р., на підставі виставленого рахунку-фактури ТОВ «Прайм Кар» (авторизованого СТО) № 3473 від 23.11.2012 р., страхового акту № 1.002.12.05855/VESKO32975 від 27.11.2012 р., позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 10252,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00014030 від 28.11.2012 р.
Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність Смажка Віталія Вікторовича як власника транспортного засобу «Hyundai Santa Fе», державний реєстраційний номер ВВ 1980 ВС, була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6080909, позивачем було відправлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу № РГ/05855/12/7 від 02.07.2013 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «АХА Страхування» і звернулось до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Як слідує з матеріалів справи, згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6080909 розмір франшизи становить 1000,00 грн.
При зверненні з позовом до суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначало, що розмір франшизи становить 1000,00 грн., і розмір позовних вимог був визначений позивачем за вирахуванням франшизи (10252,00 грн. - 1000,00 грн. = 9252,00 грн.).
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з пояснень ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» № 1623 від 20.11.2013 р., адресованих суду, відповідач зазначив про обов'язок страхувальника надати страховику лист вигодонабувача (банку) про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування.
Проте, наведене посилання залишається поза увагою суду, оскільки факт наявності чи відсутності даного листа не впливає на зобов'язання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо здійснення виплати страхового відшкодування згідно договору № 70887Га/12л добровільного страхування наземного транспорту від 21.05.2012 р., а також на обов'язок ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» відшкодування витрат зі сплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Натомість, судом враховано, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування авторизованому СТО ТОВ «Прайм Кар», як це передбачено п. 15 договору № 70887Га/12л від 21.05.2012 р.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) - 9252 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. витрат зі страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписане 16.12.2013 р.
Суддя В.М. Бабкіна