ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21541/13 19.12.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
До Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області
Про стягнення 52 510,00 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Приходько О.В. - по дов. № 2680-О від 30.08.2012
Король А.М. - по дов. № 5081-О від 14.11.2013
Від відповідача Красновид Н.Л. - по дов. № 13/1-1-931 від 03.07.2013
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 52 510,00 грн. збитків, які складаються з: 16 510,00 грн. суми викрадених грошових коштів та 36 000,00 грн. вартості пошкодженого терміналу, що виникли внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 від 30.08.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору відповідачем прийнято зобов'язання по охороні об'єктів, зокрема приміщень Гостомельського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В. 15.06.2013 згідно запису систем відеоспостереження о 03 год. 47 хв. 45 сек. дві невідомі особи проникли в зазначене відділення банку та здійснили злом терміналу самообслуговування ТS 204573 викравши касету з грошовими коштами в розмірі 16 510,00 грн. після чого залишили місце злочину о 03 год. 54 хв. 06 сек. За умовами договору встановлено час прибуття наряду охорони на охоронюваний об'єкт - 6 хвилини. В той же час зловмисники перебували на об'єкті охорони більше шести хвилин. Однак, наряд охорони своєчасно не прибув на місце розташування охоронюваного об'єкта, не вжив заходів щодо припинення злочину, внаслідок чого позивачем понесені збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21541/13 та призначено її до розгляду на 28.11.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21541/13 від 28.11.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.11.2013, розгляд справи був відкладений на 12.12.2013.
Відповідач у поданому 09.12.2013 до відділу діловодства суду проти позову заперечує, оскільки 15.06.2013 о 03 год. 48 хв. на пульт централізованого спостереження Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області надійшов сигнал «тривога» з охоронюваного об'єкта відділення Гостомельського відділення ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, що підтверджується роздруківкою ПЦС Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області. Наряд групи затримання о 03 год. 48 хв. отримав сигнал «тривога» та прибув на місце події о 03 год. 58 хв. враховуючи складні погодні умови (туман). Час прибуття наряду підтверджується бортовим журналом службового автомобіля Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області. Вказує на те, що за умовами п.п. 6.2., 6.3. договору при заподіянні збитків, викликаних злочинним посяганням, представники сторін зобов'язані брати участь у визначені збитків на день події. Розмір майнової відповідальності відповідача підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами позивача. В свою чергу позивачем було проведено інвентаризаційну перевірку лише 17.06.2013 та подані позивачем документи не є належними доказами, оскільки складені самостійно позивачем без участі представника відповідача. Крім того, позивачем не усунуто вимоги відповідача, викладені в акті перевірки стану охорони від 05.02.2013, щодо посилення віконних отворів металевими гратами, що відкриваються із внутрішньої сторони. Вважає, що між бездіяльністю відповідача про яку вказує позивач та заподіяними збитками у вигляді втрати коштів в результаті крадіжки відсутній прямий причинний зв'язок, оскільки збитки заподіяні позивачу безпосередньо особами, які вчинили крадіжку, а не відповідач. Враховуючи викладене просить в позові відмовити повністю.
Позивач в судовому засіданні 12.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 12.12.2013 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
В судовому засідання 12.12.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.12.2013.
В судовому засіданні 19.12.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
30.08.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (виконавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (замовник) було укладено договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору вчасно не прибув на об'єкт охорони, внаслідок чого відбулась крадіжка та пошкодження майна позивача, а тому відповідач має відшкодувати позивачу збитки в загальному розмірі 52 510,00 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В приміщенні Гостомельського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В 26.11.2012 встановлено термінал самообслуговування №TS204573, який введено в експлуатацію наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» №PR/13-2012-13544063 від 21.11.2012 «Про ведення в експлуатацію термінала TS204573».
Згідно з п. 2.2. договору охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації (додаток 1 до договору).
Відповідно до п. 4.1.1. договору виконавець зобов'язаний у час, визначений у дислокації здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов цього договору.
Відповідно до додатку 1 до договору «Дислокація», об'єктом, серед іншого, є Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою; смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, охорона якого здійснюється в робочі та передсвяткові дні з 18:00 до 09:00 години, вихідні та святкові з 09:00 до 09:00 години.
Згідно з п. 4.1.2. договору виконавець зобов'язаний в разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд охорони та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін зазначений (додатком 6 до договору). В разі потреби приймати заходи щодо протидії злочинним посяганням на майно та персонал замовника.
Згідно додатку 6 до договору «Акт хронометражу часу, що витрачається нарядами міліції ГЗ ДСО на шлях від віддаленої точки зониобслуговуання до об'єктів охорони» час, який витрачається нарядами ГЗ ДСО на дорогу від віддалених точок зон обслуговування до об'єктів охорони складає за об'єктом «Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, складає 6 хвилин.
Згідно з п. 5.5. Інструкції про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1433 від 25.11.2003 (далі - Інструкція) при надходженні сигналу «Тривога» черговий ПЦС негайно передає його наряду ГЗ ПЦС та черговому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби інформує чергового ОВС.
Відповідно до п. 5.3.1. Інструкції наряди груп затримання ПЦС реагують на сигнал «Тривога», що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників. Пересування наряду фіксується у бортовому журналі службового автомобіля відділу (відділення) ДСО при міськ-, райвідділі внутрішніх справ.
Згідно пункту 5.6.2. Інструкції у разі проникнення на об'єкт старший групи затримання доповідає про це черговому підрозділу охорони, блокує об'єкт силами наряду та вживає заходів щодо затримання порушників.
Із запису відеоспостереження вбачається, що 15.06.2013 о 03 год. 47 хв. 45 сек. дві невідомі особи вчинили спробу злому вхідних дверей Гостомельського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В з метою проникнення до відділення.
Оскільки їм не вдалось зламати вхідні двері, вони сховались і, зачекавши чотири хвилини, о 03 год. 52 хв. все ж таки потрапили до приміщення зазначеного відділення банку. Знаходячись всередині відділення банку зловмисники розкрили сейфову частину терміналу самообслуговування № TS204573, звідки викрали касету з грошовими коштами після чого остаточно залишили місце злочину о 03 год. 54 хв.
Як вбачається з наданої відповідачем роздруківки ПЦС Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області 15.06.2013 о 03 год. 48 хв. 06 сек. на пульт централізованого спостереження Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області надійшов сигнал «тривога» з охоронюваного об'єкта відділення Гостомельського відділення ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В.
Наряд охорони прибув до об'єкта 15.06.2013 о 03 год.57 хв. 32 сек., тобто через 9 хвилин після надходження сигналу «тривога», що підтверджується фотографіями з камери відеоспостереження відділення банку.
В наданому відповідачем бортовому журналі екіпажу групи затримання службового автомобіля Ірпінського відділення УДСО при ГУ МВС України в Київській області зазначено, що наряд групи затримання виїхав о 03 год. 48 хв. та прибув на місце події о 03 год. 58 хв.
Отже, матеріали справи свідчать, що наряд охорони прибув на об'єкт не своєчасно, що завадило вжиттю заходів щодо протидії злочинним посяганням на майно позивача.
Згідно з розділом 9. договору передбачено звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, зокрема при наявності надзвичайної ситуації природного характеру. При цьому наявність обставин непереборної сили повинна бути підтверджена письмовими документами уповноважених державних органів.
Відповідач в обґрунтування невчасного прибуття до об'єкту охорони посилається на складні погодні умови, зокрема туман. Однак, жодного доказу в підтвердження існування несприятливих в цей день погодних умов відповідачем не подано.
Згідно з п. 5.2.4. договору замовник має право отримати від виконавця відшкодування збитків. Спричинених невиконанням виконавцем зобов'язань за цим договором.
Умовами п. 6.1. договору передбачено, що за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки.
В результаті дій злочинців відбулась карі діжка грошових коштів в сумі 16 510,00 грн. та пошкодження терміналу самообслуговування ТS 204573 в сумі 36 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: актом інвентаризації цінностей в терміналі, витягом з відомості терміналу, випискою з бухгалтерського рахунку № 10040808111130 «ТS 204573 - Bass-термінал», довідкою № 13.0.0.0./2=1926 від 26.09.2013 та довідкою про вартість ремонту терміналу.
Посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів про розмір понесених збитків, які складені за участю представників відповідача, не приймаються судом до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи відповідач заперечував проти суми збитків визначених позивачем, а відповідно до п. 6.3. договору в разі незгоди однієї з сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду.
Посилання відповідача на те, що позивачем не усунуто вимоги відповідача, які викладені в акті перевірки стану охорони від 05.02.2013, щодо посилення віконних отворів металевими гратами, що відкриваються із внутрішньої сторони не приймаються судом до уваги, оскільки в п. 10.11 договору зазначено, що факт прийому об'єкта під охорону, є підтвердженням згоди виконавця з рівнем технічної укріпленості об'єкта.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що наряд охорони прибув до об'єкта несвоєчасно, а тому зважаючи на пункти 2.1., 2.2., 4.1.1., 4.1.2. договору суд приходить до висновку, що завдані цими діями збитки сталися з вини відповідача внаслідок неналежного виконання договору.
У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і понесених витрат.
Суд погоджується з твердженнями позивача, що сума в розмірі 52 510,00 грн. є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем за договором.
Отже, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ14360570) 52 510 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот десять) грн. 00 коп. збитків, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 24.12.2013.
Суддя В.В.Сівакова