копія
24 грудня 2013 р. Справа №818/7561/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Козацька слобідка" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: МП ВТП "ВМ" про зобов'язання вчинити дії,-
Споживче товариство «Козацька Слобідка» (далі - позивач, СТ «Козацька Слобідка», Товариство) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправними та такими, що суперечать п.п.20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461 дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі - відповідач , Інспекція ДАБК) щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж», яку було подано на реєстрацію позивачем - СТ «Козацька Слобідка» 28.12.2012р.;
- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Сумській області, протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж» поданої позивачем - СТ «Козацька Слобідка» на реєстрацію до відповідача 28.12.2012р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2012р., в порядку визначеному розділом «Реєстрація декларації» Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461, СТ «Козацька Слобідка» було подано до Інспекції ДАБК у Сумській області два примірники Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за відповідно формою. При цьому, позивач посилається на ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 20,21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461, якими передбачено обов'язок Інспекцій ДАБК в десятиденний строк провести дві єдино можливих процедури: або провести у десятиденний строк реєстрацію поданої замовником (уповноваженою особою) декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.20 Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461); або повернути подану замовником (уповноваженою особою) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461). Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461, Відповідачем не зареєстровано належним чином подану Позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та не повернуто вказану декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (десятиденний строк).
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду відповідачем було подано письмове заперечення (а.с.29-31) в якому відповідач зазначає, що 28.12.2012 до сектору дозвільних процедур Інспекції представником СТ «Козацька слобідка» було подано заповнену декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м. Суми, вул. Леваневського, 2-Ж». Під час перевірки декларації було встановлено, що зазначена декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, а саме: - в пункті 8 Декларації - не зазначена інформація про відповідальну особу, що здійснює авторський нагляд; в пункті 11 - не коректно зазначена інформація, щодо строку введення в експлуатацію; в пункті 11-1 - не вказана інформація щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки в ДЗК; пункт 14 - заповнений не повністю. У зв'язку з цим, Декларація була зареєстрована в Єдиному реєстрі як така, що потребує доопрацювання за номером: СМ 15 312521746 від 28.12.2012р. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що земельна ділянка, яка зазначена в Декларації позивача (м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж) площею 0,1000 га на даний час знаходиться в оренді у іншого підприємства - МПВТП «ВМ» на підставі відповідного Договору оренди, який укладено було укладено між Сумською міською радою та МПВТП «ВМ».
Зважаючи на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, суд вважав за доцільне залучити в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство «ВМ».
У письмовому запереченні (а.с.74-75) третя особа просить суд врахувати, що рішенням Сумської міської ради від 29 листопада 1995р. МПВТП «ВМ» було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,10 га під розміщення торгівельної зони, згідно якого був оформлений договір оренди земельної ділянки № 25 від 10 січня 1996р., після чого було створено торгівельну зону по вул. Леваневсього, 2-ж. В квітні 2010 року МПВТП «ВМ» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання договору № 25 від 10 січня 1996 року про право тимчасового користування земельною ділянкою поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, та затвердження мирової угоди між МП ВТП «ВМ» та Сумською міською радою. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. справа № 17/8-10, договір оренди земельної ділянки № 25 був поновлений до 10 січня 2016 року, мирова угода між МПВТП «ВМ» та Сумською міською радою затверджена. СТ «Козацька слобідка» подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010 року про її скасування. Однак, касаційною інстанцією , в задоволенні касаційної скарги СТ «Козацька слобідка» було відмовлено.
Крім цього, третя особа зазначає, що 11 липня 2013 року між Сумською міською радою та МП ВТІІ «ВМ», згідно рішення від 28 листопада 2012 року № 1884-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», був заключний договір оренди земельної ділянки площею 0,10 га терміном до 10 січня 2016 року.
В судове засідання представники позивача. Відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності неприбуття в судове засідання від сторін та третьої особи також не надано.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог , виходячи з наступного:
Відповідно до функціональних повноважень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області здійснюється, в тому числі, прийняття в експлуатацію збудованого нерухомого майна шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок).
Як було встановлено в ході розгляду даної справи, на підставі отриманого у 2011 році дозволу СТ «Козацька слобідка» здійснило будівництво нерухомого майна - торгівельного комплексу в м.Суми по вул..Леваневського, 2-ж на площі 0.0550 га.
28 грудня 2012 року позивачем - СТ «Козацька слобідка», відповідно до положень визначених розділом «Реєстрація декларації» Порядку, було подано до Інспекції ДАБК у Сумській області два примірника Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за відповідною формою.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461 передбачено обов'язок Інспекцій ДАБК в десятиденний строк провести дві єдино можливих процедури:
- провести у десятиденний строк реєстрацію поданої замовником (уповноваженою
особою) декларації про готовність об'єкта до експлуатації - п. 20 Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461
- повернути подану замовником (уповноваженою особою) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації - п. 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461.
Отже, законодавством встановлено десятиденний термін для вчинення Інспекцією відповідних дій (або для здійснення реєстрації Декларації, або повернення її у разі виявлення недоліків).
Однак, у період з грудня 2012 року до квітня 2013 року відповідачем не було повернуто (а позивачем, відповідно, не було отримано) відповідну Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Отже, позивач вважав, що в ході реєстрації Декларації, Інспекцією не виявлено будь-яких порушень установлених вимог щодо подачі чи оформлення Декларації. Більш того, позивачу стало відомо, що відповідну Декларацію було зареєстровано Інспекцією 28 грудня 2012 року (тобто, в десятиденний термін з дня подачі) під номером СМ 14 312521746, і таким чином, збудоване нерухоме майно прийнято в експлуатацію. Про вказані факти інспекцією ДАБК у сумській області були подані офіційні запити і повідомлення до відповідних державних установ за підсумками 4-го кварталу 2012 року.
Зважаючи на те, що станом на 26 квітня 2013 року позивачем не було отримано примірник Декларації, яку зареєстровано 28.12.2012р. під номером СМ 14 312521746, позивач 26.04.2013 року звернувся з відповідним листом вих..№16 до Інспекції (а.с.8-9) в якому просив без зволікання надати до СТ «Козацька слобідка» примірник зареєстрованої Декларації про готовність об'єкту до експлуатації відносно нерухомого майна - торгівельного комплексу в м.Суми по вул..Леваневського, 2-ж.
На зазначений запит, Інспекцією було надано лист-відповідь (а.с.10) від 08.05.2013р., в якому відповідач зазначає, що під час перевірки Декларації було встановлено, що її оформлено з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постаново. КМУ №461 від 13.04.2011р., а саме - виявлено два порушення: в пункті 11-1 не вказана інформація про реєстрацію Договору оренди земельної ділянки в ДЗК; пункт 14 - заповнений неповністю. В зв'язку з цим, Декларація зареєстрована в Єдиному реєстрі як така «що потребує доопрацювання», про що свідчить номер реєстрації: СМ 15 312521746 від 28.12.2012р.
На повторне звернення позивача до Інспекції, остання листом від 13.08.2013р. (а.с.13) вдруге повідомила Товариство про наявність порушень, виявлених під час перевірки Декларації. При цьому, у зазначеному листі, перелік порушень збільшився. Так, у серпні 2013 року, відповідач зазначає вже чотири порушення:
- п.8 Декларації - не зазначена інформація про відповідальну особу, що здійснює авторський нагляд;
- в пункті 11 - некоректно зазначена інформація, щодо строку введення в експлуатацію;
- в пункті 11-1 - не вказана інформація щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки в ДЗК;
- пункт 14 - заповнений не повністю.
В зв'язку з цим, як стверджує відповідач у листі від 13.08.2013р., Декларація СТ «Козацька слобідка» була зареєстрована за номером СМ 15 312521746 від 28.12.2012р. Щодо неповернення Декларації на адресу Товариства, відповідач у зазначеному листі зазначає, що забудовник (в даному випадку - позивач) мав самостійно з'явитись до Інспекції за для отримання усних обґрунтувань та пояснень щодо виявлених недоліків у Декларації які необхідно було усунути позивачу.
Вищезазначені обставини свідчили про суперечливість позиції позивача та відповідача. Так, з вищевказаного вбачається, що позивач стверджує про реєстрацію відповідної Декларації під номером СМ 14 312521746, тоді як відповідач стверджує, що відповідну Декларацію було зареєстровано під номером СМ 15 312521746.
З'ясування даного питання має суттєве значення для вирішення спору по даній справі, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. №92, зареєстрованого в Мінюсті України 19.07.2011р. за №885/19623, було затверджено Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Єдиний реєстр).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку, формування даних для внесення до єдиного реєстру відбувається на підставі інформації, поданої територіальними органами Держархбудінспекції України.
Відповідно до пункту 7 зазначеного порядку підставою для внесення Держархбудінспекцією України відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення територіального органу , зокрема, … про зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, або ж … про відмову у реєстрації таких Декларацій.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Методичних рекомендацій щодо ведення електронного Єдиного реєстру, визначено порядок формування електронного запису. Зокрема, пунктом 2.2. Методичних рекомендацій визначено порядок формування комбінації літер та цифр при визначенні реєстраційного номеру. Так,
- індекс 14 - означає реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації,
- індекс 15 - свідчить про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Для з'ясування фактичних обставин по даній справі, судом в якості свідка було викликано ОСОБА_1, яка у грудні 2012 року (і на даний час) займає посаду завідувача сектору дозвільних процедур Інспекції державного архітектурного контролю у сумській області. Відповідно до Посадової інструкції (копія в матеріалах справи) завідувач сектору відповідає за формування даних для внесення до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів в Інспекції ДАБК у Сумській області.
В судовому засіданні 18.11.2013р., попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, свідок ОСОБА_1 зазначила, що Декларацію СТ «Козацька слобідка» , яку було подано на реєстрацію 28.12.2012р. було зареєстровано за номером СМ 15 312521746, як таку, що потребує доопрацювання. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що зазначений номер на Декларації проставлено було не нею, а іншою особою - підлеглим працівником ОСОБА_2 На запитання суду про те, чому відповідну Декларацію не було повернуто на адресу позивача, свідок ОСОБА_1 зазначила, що представник Товариства мав особисто прибути до Інспекції для отримання відповідної інформації щодо виявлених недоліків. Оскільки представник СТ «Козацька слобідка» до Інспекції не звертався, Декларація залишалась незареєстрованою.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2013р. свідок ОСОБА_2 пояснила, що у грудні 2012 року працювала в архіві, щодо обставин пов'язаних з реєстрацією Декларації СТ «Козацька слобідка» нічого не пригадує.
Зважаючи на те, що з пояснень свідків чіткої інформації встановити не вдалося, судом було витребувано належним чином завірену копії Декларації та оригінал Декларації СТ «Козацька слобідка» для огляду її в судовому засіданні.
При дослідженні оригіналу Декларації судом було встановлено, що у лівому верхньому куті першого аркушу Декларації проставлено штамп «ПЕРЕВІРЕНО» де проставлено дату перевірки Декларації, а в подальшому її замальовано коректором білого кольору. У правому верхньому куті Декларації , під словом «ЗАРЕЄСТРОВАНО», де має бути дата реєстрації, реєстраційний номер та підпис посадової особи , також було проставлено певні написи, але в подальшому їх замальовано коректором білого кольору.
З урахуванням приписів ст.81 КАС України, відповідно до ухвали суду від 06.12.2013р. судом було призначено судову технічну експертизу. На вирішення експерту було поставлено відповідні питання: - встановити зміст зафарбованого тексту на Декларації.
16.12.2013р. до суду надійшов висновок експерта (а.с.161-166). Так, за наслідками проведеної експертизи експертом було встановлено, що у правому верхньому куті першого аркушу Декларації про готовність об'єкта до експлуатації СТ «Козацька слобідка», під словом «ЗАРЕЄСТРОВАНО», зафарбовано фарбувальною речовиною білого кольору наступні рукописні цифрові та літерні позначення:
- дата реєстрації - «28.12.12р.»;
- реєстраційний номер декларації - «СМ 14312521746»;
- ініціали та прізвище посадової особи - «С.В.Бульдович».
У лівому верхньому куті першого аркушу Декларації в розграфленні штампу «ПЕРЕВІРЕНО» зафарбовано фарбувальною речовиною білого кольору наступні рукописні цифрові позначення «28.12.2».
Отже, висновком судової експертизи спростовуються посилання відповідача на те, що Декларацію СТ «Козацька слобідка» було зареєстровано за номером СМ 15 312521746, відповідно і свідчення Інспекції про фактичну відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є безпідставними та недостовірними. При цьому, висновок судової експертизи підтверджує твердження позивача про те, що фактично Декларацію було зареєстровано за номером СМ 14312521746, і відповідний індекс «14» на початку нумерації свідчить про те, що 28.12.2012р. Інспекція фактично дійшла висновку про відсутність будь-яких недоліків у зазначеній Декларації та про наявність підстав для її реєстрації.
Суперечливість позиції відповідача полягає також у наступному:
Відповідач стверджує, що відповідна Декларація була зареєстрована в Єдиному реєстрі як така, «що потребує доопрацювання». Однак, чинним законодавством не передбачено такого виду реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. «Повернення на доопрацювання» може стосуватися (згідно Методичних рекомендацій - копія в справі) Декларацій про початок виконання підготовчих робіт та Декларацій про початок виконання будівельних робіт. А що стосується Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, то відносно такої Декларації територіальний орган ДАБІ має надати або інформацію про реєстрацію Декларації (зазначивши комбінацію перших двох цифр - 14), або надати інформацію про відмову у реєстрації Декларації (зазначивши комбінацію перших двох цифр - 15).
Однак, не зважаючи на те, що фактично Інспекцією було визнано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації СТ «Козацька слобідка» такою, що підлягає реєстрації шляхом присвоєння номеру СМ 14312521746, жодних дій щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру відповідачем здійснено не було. Доказів того, що у Єдиному реєстрі існує інформація про реєстрацію відповідної Декларації за номером, який зазначає відповідач - СМ 15312521746, Інспекцією також не надано. Як свідчить з витягу є Єдиного реєстру Держархбудінспекції України (в справі) відносно СТ «Козацька слобідка» існує лише одна інформація - про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт (реєстраційний номер СМ 08311036174).
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СТ «Козацька слобідка» в частині визнання протиправними та такими, що суперечать п.п.20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461 дій Інспекції ДАБК в Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж», яку було подано на реєстрацію позивачем - СТ «Козацька Слобідка» 28.12.2012р., є правомірними та обґрунтованими.
Крім цього, відповідно до ст.162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів, тощо… Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, з урахуванням положень ст.162 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність прийняття рішення про визнання Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція торгівельної зони м.Суми, вул..Леваневського, 2-ж» під реєстраційним номером СМ 14312521746 подану на реєстрацію Споживчим товариством «Козацька слобідка» 28.12.2012р. - зареєстрованою.
Правомірність позиції суду підтверджується матеріалами справи, зокрема - листом Головного управління статистики у Сумській області від 16.12.2013р. (в справі), в якому зазначена установа повідомляє, що відповідно до отриманого переліку зареєстрованих декларацій за ІУ квартал 2012 року, який надано Інспекцією ДАБК у Сумській області, факт наявності у ньому зазначеного вище об'єкта будівництва підтверджується. Відповідно до ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладання договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт, необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності. При цьому, позивачем було надано до суду копію Договору про постачання електричної енергії (копія в справі) від 24.05.2013р. за №2061, що також свідчить про фактичну реєстрацію Декларації СТ «Козацька слобідка» про готовність об'єкта до експлуатації, що в подальшому у відповідності до положень ст.39 зазначеного Закону стало підставою для укладання договору про постачання електричної енергії.
Однак, зважаючи на те, що відповідачем не було внесено відповідної інформації до Єдиного реєстру щодо реєстрації зазначеної Декларації, суд вважає за доцільне зобов'язати Інспекцію ДАБК в Сумській області, протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж» поданої позивачем - СТ «Козацька Слобідка» на реєстрацію до відповідача 28.12.2012р. - шляхом внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної Декларації під номером №СМ 14312521746 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Щодо заперечень відповідача, викладених у письмовому запереченні та зазначених у попередній судових засіданнях, слід зазначити наступне:
По-перше, посилаючись на наявні недоліки у Декларації позивача, відповідач не довів тієї обставини, що дані недоліки було встановлено у десятиденний термін відведений законодавством для перевірки даних обставин. Жодних доказів проведення перевірки, тощо, відповідачем надано до суду не було. Навпаки, обставини справи свідчать про те, що Декларацію було зареєстровано в день її подачі - тобто 28.12.2012р.
По-друге, навіть, якщо певні недоліки і могли бути виявлені відповідачем у законодавчо відведений для цього строк, нормами чинного законодавства чітко передбачено порядок дій Інспекції у такому випадку. Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації надається замовнику у десятиденний строк в письмовому вигляді з обґрунтуванням причин відмови. Оригінал декларації має бути повернутий у зазначений строк. Відповідно до пункту 21 Порядку, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р., після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації Декларації.
Однак, доказів прийняття Інспекцією рішення про відмову у прийнятті Декларації відповідачем до суду не надано. Відповідно і твердження відповідача про наявність підстав для відмови у прийнятті Декларації на реєстрацію є недоречним.
По-третє, посилання відповідача на те, що відносно земельної ділянки за адресою м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж існують договірні орендні відносини між Сумською міською радою та МПВТП «ВМ», також судом не приймається. Так, з матеріалів наданих відповідачем та третьою особою - МПВТП «ВМ» (а.с.42-54) свідчить, що наданими до справи копіями Договорів оренди, рішеннями Сумської міської ради врегульовано земельні відносини навколо земельної ділянки по вул..Леваневського, 2-Ж, м.Суми , площею 0.10 га. , тоді як загальна площа спірної земельної ділянки за адресою вул..Леваневського, 2-Ж, м.Суми становить 0.1550 га. Отже, земельна ділянка площею 0.10га була дійсно відведена підприємству - МПВТП «ВМ». Тоді як позивач здійснював реконструкцію торгівельної зони на площі земельної ділянки - 0.0550 га, що підтверджується, зокрема як Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2011р. (копія в справі), яка була зареєстрована Інспекцією належним чином 01.09.2011р.
З урахуванням вищевикладених обставин, позовні вимоги СТ «Козацька слобідка» є обґрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню з урахуванням положень ст.162 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Споживчого товариства "Козацька слобідка" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: МП ВТП "ВМ" про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та такою, що суперечить п.п.20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461 бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж», яку було подано на реєстрацію позивачем - СТ «Козацька Слобідка» 28.12.2012р.
Визнати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція торгівельної зони м.Суми, вул..Леваневського, 2-ж» подану на реєстрацію Споживчим товариством «Козацька слобідка» 28.12.2012р. - зареєстрованою 28.12.2012р. під реєстраційним номером СМ 14312521746.
Зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж», яку було подану Споживчим товариством «Козацька Слобідка» на реєстрацію 28.12.2012р. - шляхом внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної Декларації під номером №СМ 14312521746 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Повернути оригінал Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул..Леваневського, 2-Ж», яку було подану Споживчим товариством «Козацька Слобідка» на реєстрацію 28.12.2012р., яку було витребувано судом для огляду в судовому засіданні та для проведення судової експертизи, до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області для вчинення відповідних дій щодо внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної Декларації під номером №СМ 14312521746 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець