24.12.2013 Справа № 12/107/10
м. Запоріжжя
Суддя Гончаренко С.А. розглянувши матеріали заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі № 12/107/10, та матеріали справи
за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, буд. 25, м.Запоріжжя, 69035),
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» (вул. Маршала Чуйкова, буд. 15, кв. 41, м.Запоріжжя, 69096),
про: стягнення 4578,54грн., -
Рішенням суду у справі від 02.06.2010 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволені повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» 4587,54грн. боргу за активну електроенергію, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.06.2010, на виконання рішення видано накази.
До суду звернувся Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізької міської управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі №12/107/10, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку із втратою.
У зв'язку із переведенням судді-доповідача у справі Владимиренко І.В. до господарського суду Дніпропетровської області, здійснено повторний автоматичний розподіл справи.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 09.07.2010 державним виконавцем Білокур Л.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду. Після проведення виконавчих дій вищезазначений наказ було повернуто стягувачу 28.12.2010 на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно наказ було пред'явлено стягувачем на виконання 14.03.2011. Виконавче провадження відкрито 14.03.2011 державним виконавцем Білокур Л.А., яке в подальшому передано державному виконавцю Лукашевич В.В., яка в свою чергу передала провадження державному виконавцю Яловому В.С. Останній в свою чергу звільнився з займаної посади 04.10.2013, однак виконавче провадження нікому не передав. Перевіркою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Шкаран А.І. встановлено, що виконавче провадження загублено.
На час звернення із заявою до суду, виконавчий документ, на підставі якого здійснюється проведення виконавчих дій відсутній, про що зазначено і у довідці Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №36032 від 05.12.2013.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається з пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі №12/107/10, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не минув, оскільки виконавче провадження не було завершено.
У положеннях ст. 120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи той факт, що на теперішній час судове рішення не виконано, господарський суд вважає за необхідне заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі № 12/107/10 задовольнити.
Керуючись статтями, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України , суд
Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі № 12/107/10 задовольнити.
Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі від 14.06.2010 по справі № 12/107/10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Інтерметтрейд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Копію ухвали направити сторонам у справі, Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - копію ухвали та дублікат наказу.
Суддя С.А. Гончаренко