9.4.4
Іменем України
24 грудня 2013 року Справа № 812/9494/13-а
о 14 годині 30 хвилин м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Ципко О.В.
за участю секретаря Гаркуші Ю.О.,
за участю:
представника позивача: Болдир Є.Г. (довіреність №8 від 04.02.2013)
представник відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" про стягнення заборгованості штрафних санкцій у розмірі 3060,00 грн. ,
В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" про стягнення заборгованості штрафних санкцій у розмірі 3060,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ВАТ "Промхіммонтаж" порушило вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364, а саме не розкрило річну інформацію за 2012 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Також, у зв'язку із розглядом звернення акціонера Товариства ОСОБА_4. з метою з'ясування питань, викладених в ньому, Донбаським територіальним управлінням НКЦПФР було направлено відповідну вимогу про надання до Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР інформації з встановленням терміном надання інформації до 11.06.2013 включно. Запитувана інформація та копії документів, які вимагались, до Відділу не надані, чим порушено п.7 ч.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не подання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до НКЦПФР; п.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не розміщення, розміщення не в повному обсязі та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній базі даних НКЦПФР; п.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування, опублікування не в повному обсязі та/або опублікування недостовірної інформації.
У зв'язку з цим 19.07.2013 уповноваженою особою Донбаського ТУ НКЦПФР у відношенні ВАТ "Промхіммонтаж" були винесені постанови №410-ДО-1-Е, 411-ДО-1-Е, 412-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у загальній сумі 3060,00 грн. Копії платіжних документів, що підтверджують виконання постанови до Донбаського ТУ НКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що заборгованість підприємства по сплаті штрафних санкцій у розмірі 3060,00 грн. відповідачем на теперішній час не сплачена, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на надання письмових заперечень не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ВАТ "Промхіммонтаж" порушило вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364, а саме не розкрило річну інформацію за 2012 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Також, у зв'язку із розглядом звернення акціонера Товариства ОСОБА_4. з метою з'ясування питань, викладених в ньому, Донбаським територіальним управлінням НКЦПФР було направлено відповідну вимогу про надання до Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР інформації з встановленням терміном надання інформації до 11.06.2013 включно. Запитувана інформація та копії документів, які вимагались, до Відділу не надані, чим порушено п.7 ч.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не подання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до НКЦПФР; п.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не розміщення, розміщення не в повному обсязі та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній базі даних НКЦПФР; п.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування, опублікування не в повному обсязі та/або опублікування недостовірної інформації.
У зв'язку з цим 19.07.2013 уповноваженою особою Донбаського ТУ НКЦПФР у відношенні ВАТ "Промхіммонтаж" були винесені постанови №410-ДО-1-Е, 411-ДО-1-Е, 412-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у загальній сумі 3060,00 грн. (а.с.11,17,25).
Зазначені постанови були направлені відповідачу 25.07.2013 (а.с.4).
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право:
- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (пункт 10);
- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14).
Відповідно до ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У відповідності до п.1 гл.7 р. V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.
Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:
розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Згідно п.5,6,7 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за:
- неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2013 позивачем винесено постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Промхіммонтаж" у загальному розмірі 3060,00 грн. Вказані постанови направлено відповідачу.
Постанови про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржено, копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанов до позивача не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Державний бюджет.
Враховуючи, що позовні вимоги документально обґрунтовані, відповідають діючому законодавству, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ "Промхіммонтаж" суму штрафної санкції у загальному розмірі 3060,00 грн. в дохід Державного бюджету України.
Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1720,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" про стягнення заборгованості штрафних санкцій у розмірі 3060,00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" (місцезнаходження: 93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5-а, код ЄДРПОУ 35774498) суму штрафної санкції у розмірі 3060,00 грн. (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України на р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100.
Стягнути з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в дохід Державного бюджету судові витрати у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.В. Ципко