Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 грудня 2013 року Справа № 811/3109/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт"
до відповідача - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області при проведенні перевірки та складанню акту позапланової виїзної перевірки №70/22-10/23233729 від 03 вересня 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" з питань відображення у податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс" за квітень 2012 року" (далі - позовна вимога 1);
- визнати протиправними висновки акту позапланової виїзної перевірки №70/22-10/23233729 від 03 вересня 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" з питань відображення у податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс" за квітень 2012 року" щодо встановлення нікчемності правочинів по придбанню товарів від ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс" за поставку товару ТОВ "Агро-Альянс-ЛТД" (далі - позовна вимога 2);
- зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області відновити в електронній системі "Автоматизована система"Податковий блок" суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс" в розмірі 38333,33 грн. та податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" ТОВ "Агро-Альянс-ЛТД" в розмірі 41666,67 грн (далі - позовна вимога 3).
Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог 1 та 2.
Відтак, судом у межах даного провадження розглядається позовна вимога 3.
В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач зазначив, що внесення змін до облікових карток платника податків та до відповідних інформаційних систем можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, відповідач стверджує, що Олександрійською ОДПІ жодних правових наслідків за результатми складання Акту перевірки від 03 вересня 2013 року №70/22-10/23233729 щодо позивача не вчинялись, тобто правові наслідки після складання акту перевірки, які зобов'язували б платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, відсутні. Крім того, відповідачем наголошується, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем податкових органів самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків (а.с.97-98).
У судовому засіданні представник відповідача таку позицію підтримав та зазначив, що податковий орган уповноважений збирати, використовувати податкову інформацію та відображати її у відповідних інформаційних системах.
Разом з тим представником позивача до суду подано клопотання про подальший розгляд справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження; проти заявленого клопотання представник відповідача не заперечував (а.с.124).
Розглянувши справу у порядку письмового провадження, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" 31 січня 1991 року зареєстроване Олександрійською районною державною адмііністрацією Кіровоградської області як юридична особа (а.с.12). З 07 липня 1997 року ТОВ НВФ "Агросвіт" перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ, як платник податку на додану вартість (а.с.13).
Посадовою особою Олександрійської Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс" за квітень 2012 року.
За наслідками даної перевірки складено акт №70/22-10/23233729 від 03 вересня 2013 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем статтей 134, 185, п.187.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; ч.5 статті 203, 215, статті 216, статті 228, 627 Цивільного кодексу України (із змінами і доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВФ "Агросвіт" з контрагентами ПП ВКП "Торг-Агро-Люкс", ТОВ "Агро-Альянс ЛТД", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу вигодонабувача(а.с.34-44).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі вищезазначеного акту перевірки №70/22-10/23233729 від 03 вересня 2013 року Кіровоградською ОДПІ податкові повідомлення-рішення не виносилися.
Суд зазначає, що пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби визначається як комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
При цьому податковою інформацією, серед іншого, є інформація, що надійшла від платників податків та міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах (підпункт 72.1.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України).
Відповідно до пунту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Однією з інформаційних баз податкового органу є інформаційна аналітична система «Податковий блок», впроваджена в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно Наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №119.
Суд наголошує, що за змістом вищезазначених положень Податкового кодексу України та згідно Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14 червня 2012 року №516, не допускається коригування даних податкових документів, наданих платником податків, у електронних базах податкового органу, у тому числі у системі «Податковий блок».
Разом з тим матеріалами справи не встановлено факту внесення податковим органом змін до вказаної інформаційної системи, як про це стверджує позивач.
Натомість викопіювання з інформаційної системи "Податковий блок" (а.с. 106, 120) свідчать, що податковим органом не було проведено коригування задекларованих позивачем у податковій звітності показників податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на підставі акта позапланової виїзної перевірки №70/22-10/23233729 від 03 вересня 2013 року.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук