копія
16 грудня 2013 р. Справа № 804/14488/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002102200 від 02.08.2013 р., яким на підставі Акту перевірки від 19.07.2013 р. № 1763/220/32407444 збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» за платежем податок на додану вартість в сумі 276 852,50 грн., в тому числі за основним платежем на 221 482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 55 370 грн. 50 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що була проведена перевірка ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд» за результатами якої складено Акт від 19.07.2013 р. №1763/220/32407444, згідно якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 134, ст. 185, ст. 186, ст. 188, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 221 482 грн. На підставі Акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки. Позивач стверджує, що до проведення перевірки надавав первинні бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення правовідносин позивача з ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд». А саме позивачем були надані накладні, акти виконаних робіт, угоди зі специфікаціями та інше.
Щодо висновку відповідача про нікчемність укладених правочинів, то позивач зазначив, що нікчемність правочину має бути встановлена виключно законом, а не актом перевірки. Висновки акту є суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції. Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у позивача податкових накладних, виписаних контрагентом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача також в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову. В письмових запереченнях представник відповідача повідомив, що згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Промметалресурс» мало взаємовідносини з ТОВ «Джілд». Але до перевірки позивачем не надані документи на транспортування, зберігання товару та відомості про складські приміщення.
Також встановлено придбання товару від ТОВ «Джілд» без відповідної реалізації, тобто безпідставно списано на собівартість реалізованих товарів 28 569 грн. за січень 2012 р., чим порушено ст. 198 ПК України.
Крім того в запереченнях зазначено, що Криворізькою центральною ОДПІ були використані матеріали перевірок ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд».
Згідно цих матеріалів встановлено фіктивність та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Живий Хліб».
Щодо контрагента позивача - ТОВ «Джілд», то встановлено неможливість фактичного здійснення зазначеним підприємством господарських операцій через відсутність майна, трудових ресурсів, складських приміщень тощо.
За період з 01.06.2011 р. по 31.07.2012 р. у ТОВ «Джілд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ від 05.07.2013 р. № 737 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс», згідно вимог п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. та ТОВ «Джілд» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.
По результатам проведення вказаної перевірки відповідачем було складено Акт від 19.07.2013 р. № 1763/220/32407444, яким встановлені порушення п.44.1 ст. 44, ст.134, ст. 185, ст. 186, ст.188, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/04, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на суму 221482 грн.
В ході проведення перевірки відповідачем були використані матеріали ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, Акт від 23.08.2012 р. № 576/3/22-30- 35234970 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Живий Хліб» (код ЄДРПОУ 35234970) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2012 р. та матеріали ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Акт від 23.08.2012 р., №1182/2290/34819490 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілд» (код ЄДРПОУ 34819490) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.
Згідно Акту № 576/3/22-30- 35234970 встановлено ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Живий Хліб» за період з червня 2011 р. по червень 2012 р. та з липня 2011 р. по липень 2012 р.
Складено акт незнаходження за юридичною адресою, стан платника - 9, активів підприємства не встановлено.
Згідно Акту №1182/2290/34819490 встановлено, що ТОВ «Джілд» є постачальником ТОВ «Живий Хліб» у вересні 2011 р., січні, лютому, березні, червні, липні 2012 р.
ТОВ «Джілд» не знаходиться за податковою адресою
Встановлено, що операції між ТОВ «Джілд» та контрагентами-покупцями й контрагентами-постачальниками не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Джілд» є формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Джілд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
Враховуючи неможливість реального здійснення контрагентами-постачальниками господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку, у ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України.
ТОВ «Живий Хліб» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання контрагентами податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.
Перевіркою встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Джілд» - укладалися договори купівля-продажу. Але ні на перевірку ні до матеріалів справи позивач не долучив договори та документи на транспортування та зберігання товару, відомості про складські приміщення, з яких суд міг би зробити висновок щодо фактичності правовідносин.
Згідно з п.11.1, п.11.5, п.11.7 Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14 жовтня 1997 року N 363 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 ) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.
Згідно п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Отже, відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України, якщо позивач документи для перевірки не надав, то такі документи вважаються у підприємства відсутніми.
Судом також встановлено, що позивачем надана декларація з ПДВ за січень 2012 р. до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі за реєстраційним номером від 20.02.2012 р. №9006692835, додаток №5 до декларації з ПДВ за січень 2012 року від 20.02.12 № 9006693573. Сума податкових зобов'язань по ТОВ «Промметалресурс» за січень 2012 р. 237801,99 грн.
Сума податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів за січень 2012 р. становить 258 370,08 грн.
В ході проведення перевірки встановлено придбання товару від ТОВ «Джілд» без відповідної реалізації, тобто безпідставно списано на собівартість реалізованих товарів на 20 569 грн. за січень 2012 року, чим порушено ст. 198.3 ст.198 ПК України.
Згідно декларації позивача за лютий 2012 р. за реєстраційним номером від 20.03.2012 р. №9013217518, додаток №5 до декларації з ПДВ, сума податкових зобов'язань в розрізі контрагентів по ТОВ «Промметалресурс» за лютий 2012 р. становить 345 285,85 грн.
Сума податкового кредиту ТОВ «Промметалресурс» за лютий 2012 р. становить 418 707,49 грн.
В ході проведення перевірки встановлено придбання товару від ТОВ «Джілд» без відповідної реалізації, тобто безпідставно списано на собівартість реалізованих товарів на 80 193 грн., у т.ч по податковим накладним: п/н 9 від 01.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 13 від 02.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 19 від 03.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 25 від 06.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 27 від 07.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 33 від 08.02.2012 р. на суму ПДВ - 9991,60 грн., п/н 38 від 09.02.2012 р. на суму ПДВ - 7199 грн., п/н 82 від 23.02.2012 р. на суму ПДВ - 3088,10 грн., п/н 12 від 02.02.2012 р. на суму ПДВ - 9 955,80 грн.
Декларація з ПДВ за березень 2012 р. надана до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ТОВ «Промметалресурс» за реєстраційним номером від 20.04.12 №9020890508, додаток №5 до декларації з ПДВ за березень 2012 року вх. від 20.04.12 №9020893662. Сума податкових зобов'язань позивача згідно наданої до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі декларації з ПДВ за березень 2012 р. становить 774 439,18 грн.
Сума податкового кредиту позивача за березень 2012 р. - 798 556,51 грн.
Встановлено також придбання товару без відповідної реалізації, тобто безпідставно списано на собівартість реалізованих товарів на 34 950,54 грн., у т.ч по податковим накладним: п/н 39 від 19.03.2012 р. на суму ПДВ - 20 852,03 грн., п/н 22 від 09.03.2012 р. на суму ПДВ - 14 098,51 грн.
Декларація з ПДВ за липень 2012 р. надана до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ТОВ «Промметалресурс» за реєстраційним номером від 20.08.2012 р. №9050270040, додаток №5 до декларації з ПДВ за липень 2012 року вх. від 20.08.2012 р. №9050269938. Сума податкових зобов'язань по ТОВ «Промметалресурс», згідно наданої декларації з ПДВ за липень 2012 р. становить 1 187 399,25 грн.
Сума податкового кредиту ТОВ «Промметалресурс» за липень 2012 р. складає 1 273 168,28 грн.
В ході проведення перевірки встановлено придбання товару без відповідної реалізації, тобто безпідставно списано на собівартість реалізованих товарів на 85 769 грн.
Встановлені у ході проведення перевірки порушення податкового законодавства базуються не на «нікчемності» правочинів, а на порушенні ТОВ «Промметалресурс» п.44.1, п.44.6 ст.44, ст. ст. 134, 185, 186, 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.
Крім того, висновки актів перевірок, одержані Криворізькою центральною ОДПІ від інших податкових органів підтверджують висновки Акту перевірки.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Наявність у позивача належно оформлених документів, необхідних відповідно до закону для віднесення певних сум до валових витрат, не є безумовною підставою для включення до валових витрат, якщо податковий орган доведе, зокрема, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.
З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати не тільки правильність складання первинних бухгалтерських та податкових документів, а й реальність господарської діяльності платника податків. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Слід також зазначити, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Податковий кодекс України покладає обов'язок позивача, як покупця, сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а останній має задекларувати цей податок в своїй декларації в розділі "податкові зобов'язання". Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд» в ціні придбання товарів, були задекларовані останніми та надійшли до бюджету немає.
Податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд». Відповідач не має можливості через недобросовісність даних контрагента (відсутність за місцем знаходження) перевірити факт відображення ним у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань.
Крім того, з Актів перевірки контрагентів позивача ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд» з його постачальниками, вбачається, що підприємство не мало достатньо трудових ресурсів, крім керівника, для здійснення такої кількості операцій купівлі-продажу, яку задекларувало, та враховуючи різноманітність поставлених товарів, у підприємства відсутні основні засоби, складські приміщення, транспорт, обладнання.
Таким чином, внаслідок встановлення порушень, що призвели до завищення податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 221 482 грн. за рахунок завищення витрат по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд» на придбання послуг, які не підтвердженні відповідними первинними документами, які б свідчили про здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку - податковий кредит, що складається із сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ТОВ «Промметалресурс» з придбання товарів/послуг у ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Джілд» сформований з порушенням п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.
Підстави для визнання правочинів оспорюваний та неоспорюваними є різними.
Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих повноважень, оскільки операції між позивачем та його контрагентами не підтверджені належним чином.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Суд також вважає за необхідне, враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, стягнути з позивача несплачену частину судового збору відповідно до ст. 94 КАС України та Закону України "Про судовий збір" у розмірі 4 129,19 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс" на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у сумі 4 129,19 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 16 грудня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник