18 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової суми, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року,
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПАТ «СК Провідна») про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування в розмірі 2710 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він звернувся до страхової компанії з вимогою про сплату страхової суми, проте отримав відмову в зв'язку із порушенням умов договору добровільного страхування наземного транспорту, якими передбачений виклик працівників ДАІ на місце дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхову суму в розмірі 2710 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що позивач після настання страхового випадку звернувся до страхової компанії, яка знаходилась поруч з місцем пригоди для отримання роз'яснень щодо його подальшої поведінки та необхідності виклику працівників ДАІ, на йому було роз'яснено, що в даному випадку для отримання страхового відшкодування виклик співробітників ДАІ не є обов'язковим.
Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.
Судами встановлено, що 02 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. на вул. Карла Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області позивач ухиляючись від зіткнення з велосипедистом, допустив наїзд на каналізаційний люк вимощений із цегли, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до договору за №06/0652080/0435/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, укладеного 27 липня 2012 року між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_6 останній застрахував автомобіль Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1.
Згідно п. 18.2.1 Договору страховими ризиками є зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на застрахований ТЗ самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ, провал під лід (ризик «Дорожньо-транспортна пригода «ДТП»).
Відповідно до п. 20.1.2 Договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ (особа, допущена до керування) зобов'язаний негайно, як тільки страхувальникові або його представникові, водієві застрахованого ТЗ стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи, підрозділ Міністерства України надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) чи інші компетентні органи й одержати від них документи, підтверджують факт, час і обставини настання події.
До прибуття представників зазначених правоохоронних органів не змінювати картину подій, за винятком дій, пов'язаних з рятуванням людей, майна або запобіганням надзвичайним ситуаціям.
Відповідно до п. 20.1.3 Договору виконання обов'язків, зазначених в пункті 20.1.2 Договору, є не обов'язковим при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних деталей застрахованого ТЗ), биття скла ТЗ, або приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого ТЗ (не більше двох) під час руху ТЗ. Без надання довідки ДАІ при настанні страхового випадку за страховим ризиком «ДТП» страхове відшкодування сплачується тільки один раз протягом строку дії Договору, крім випадків пошкодження скляних деталей. При настанні страхового випадку за ризиком «ПДТО» наявність довідки органів внутрішніх справ обов'язковою.
Згідно п. 24.1.8 Договору підставами для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є порушення або несвоєчасне виконання зобов'язань страхувальником, (зазначених у пп. 20.1.1-20.1.5; 20.1.8 - 20.1.10 цього Договору) при настанні страхового випадку, в т.ч. несвоєчасного повідомлення, страхувальником правоохоронних органів про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач в порушення умов договору добровільного страхування наземного транспорту, зокрема, п. 24.1.8 Договору при настанні події, яка має ознаки страхового випадку не повідомив працівників ДАІ про пригоду, що не спростовується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у апеляційного суду були відсутні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року скасувати, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук