Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" грудня 2013 р.Справа № 5023/3996/12
ФОП ОСОБА_1
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В.
судді: Погорелова О.В. , Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за первіснимпозовом ПП "Пул", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", - ФОП ОСОБА_2, - ФОП ОСОБА_3, - ФОП ОСОБА_9, - ФОП ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_6, - ФОП ОСОБА_1, - ОСОБА_7, - ФОП ОСОБА_8
до Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків
про припинення зобов'язань; та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов'язань за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов'язань за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків 2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків про стягнення коштів
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2013 року у справі №5023/3996/12 призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери". На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання: Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228). Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу (за первісним позовом). Провадження у справі 5023/3996/12 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи були направлені на вашу адресу для виконання відповідної експертизи.
14 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта (звіт незалежного аудитора) за результатами економічної експертизи фінансово - господарських документів по даній справі виконаний ТОВ "Фірма" Даниленко і партнери" разом із матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "23" жовтня 2013 р. о 11:15 год.
У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 24 жовтня 2013 року.
Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому позивача з метою повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку із складністю даної справи просить призначити ії до колегіального розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/3996/12 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №5023/3996/12.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Суслова В.В. , Аріт К.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з хворобою судді Суслової В.В. склад судової колегії змінено та для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В., Аріт К.В.
Ухвалою господарпського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2013 року о 10:30.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ФОП ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про розгляд справи 02 грудня 2013 р. Однак, зазначена третя особа на вимогу ухвали суду не з'явилася у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але третьою особою не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою ФОП ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі щодо необхідності участі представника в господарському процесі.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити ФОП ОСОБА_1 про вказані недоліки в роботі щодо необхідності участі представника в господарському процесі, у зв"язку із обов'язковістю виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Аріт К.В.