ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/4519-2012 24.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"
до Фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Олександрівни
про стягнення грошових коштів
Щодо розгляду скарги № 34юр від 11.11.2013р. «На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 5011-10/4519-2012» Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"
Суддя Котков О.В.
Представники учасників судового процесу: не з'явились.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі № 5011-10/4519-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" грошові кошти: основного боргу - 1 678,09 грн., 5% річних - 149,42 грн., втрат від інфляції - 174,52 грн., пені - 138,66 грн. та судові витрати - 1 529,03 грн., в іншій частині позову відмовлено.
21 грудня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. по справі № 5011-10/4519-2012 судом було видано наказ № 5011-10/4519-2012.
13 листопада 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" надійшла скарга № 34 юр від 11 листопада 2013р. ""На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року" в якій заявник просить суд:
- поновити для оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 36403672;
- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задовольнити;
- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві при виконанні судового наказу господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 5011-10/4519- 2012;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві виконати судовий наказ відповідно до закону України "Про виконавче провадження";
- винести окрему ухвалу про систематичну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року призначено судове засідання по розгляду скарги № 34 юр від 11 листопада 2013р. "На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року по справі № 5011-10/4519-2012" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на 03.12.2013р., судом зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Коваль Любов Іванівну надати до суду письмові пояснення з приводу викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" в скарзі № 34 юр від 11 листопада 2013р. "На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року" обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року відкладено розгляд справи до 24.12.2013р.
09.12.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві надійшли заперечення № 58235 від 04.12.2013р. на скаргу.
В обґрунтування заявленої скарги позивачем зазначено, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення, що істотно порушує права заявника.
У своїх запереченнях № 58235 від 04.12.2013р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві пояснив, що порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачається.
Розглянувши скаргу позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року, на підставі заяви про примусове виконання від 30.01.2013р., головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Коваль Л.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36403672. Зі змісту постанови ВП № 36403672 слідує, що в строк до 7 (семи) днів боржнику надано час для добровільного виконання виконавчого документу. В постанові ВП № 36403672 державним виконавцем вказано про обставини направлення її копії сторонам виконавчого провадження, зазначено про оскарження постанови до відповідного органу, а також те, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет, що, в цілому, свідчить про виконання державним виконавцем законом передбачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, роз'яснення сторонам їхніх прав і обов'язків щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у випадку невиконання рішення в добровільному порядку (копія постанови міститься в справі).
У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом встановлено, що 15.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Коваль Л.І. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 36403672 з підстав наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо боржника Фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Олександрівни (копія постанови та облікової картки на зведене виконавче провадження містяться в справі).
Як свідчать матеріали справи, згідно відповіді Державної податкової служби України № 1001036876, наданої на запит ВДВС № 181220, щодо джерел отримання доходів боржників, реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП Коваль Н.О. відсутній. Згідно листа Київського МБТІ, кв. № 1 по вул. Руденка 7 за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб VOLKSVAGEN POLO 1.4 рік випуску 2007, ДНЗ АА5298ЕВ, на який накладено арешт та заборона на його відчуження (копії документів в справі).
В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".
У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Зважаючи на все вищевикладене, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є вимоги скаржника викладені ним в скарзі № 34юр від 11.11.2013р. щодо не вчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2012р. у справі № 5011-10/4519-2012.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу № 34юр від 11.11.2013р. «На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 5011-10/4519-2012» - відхилити.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 5011-10/4519-2012 та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 5011-10/4519-2012.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков