номер провадження справи 12/35/13
28.11.2013 Справа № 908/3283/13
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3283/13
за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя
про стягнення 4000, 00 грн.
за участю представників:
від позивача - Чечель К.І., довіреність № 38 від 02.07.13 р.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про стягнення штрафу в сумі 2 000,00 грн. та пені в сумі 1 110, 00 грн.
На адресу суду надійшло повідомлення пошти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві, в т. ч. у витягу з ЄДРПОУ. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
До прийняття рішення по справі позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зміну розміру позовних вимог, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову в розумінні п. 3.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:
· штраф - 2 000,00 грн.;
· пеня - 2 000,00 грн.
Так, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у зв'язку із збільшенням періоду її нарахування. За таких обставин, судом приймається заява позивача в частині стягнення пені в сумі 2 000,00 грн. та спір вирішується по суті відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що Адміністративної колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.06.2013 року № 31-рш у справі № 03/18-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким вирішено:
1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», що полягали у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 22.01.2013 року № 03-29.3/04-439 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.
2. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код за ЄДРПОУ 36711533) штраф у розмірі 2 000 (дві титсячі) грн..
Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону України «Про захист економічної конкуренції», далі Закон, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», листом від 20.06.2013 року № 03-29.3/04-2546, направлено рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 19.06.2013 року № 31-рш по справі № 03/18-13. Вказаний лист отримано відповідачем 26.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Частина п'ята вказаної статті передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Докази по справі свідчать, що вищевказане рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржено, не скасовано, не визнано недійсним, а відтак є чинним та підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону. Однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» штраф не сплачено та відбулося прострочення його сплати, у зв'язку із чим позивачем нарахована пенфя за період з 27.08.2013 року по 07.11.2013 року.
Частина 7 ст. 56 Закону передбачає, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено суду факт не сплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 19.06.2013 року № 31-рш по справі № 03/18-13 штрафу в сумі 2000, 00 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2000, 00 грн. також підлягають задоволенню.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36711533, на користь:
- Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007, код бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та пеню в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., видавши наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36711533, на користь:
- Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) судовий збір в сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., видавши наказ.
Повне рішення складено - 03.12.2013 року.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.