ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/422/13 17.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
Представники сторін: не з'явились.
25 грудня 2012 року до канцелярії Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 590 від 24.12.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 07/09 від 07 вересня 2012 року в розмірі 59 520,02 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень 02 копійки).
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у в розмірі 1 609,50 грн. та витрати за проведення експертизи щодо якості товару в сумі 518,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар, який за своїми властивостями не відповідав якості товару, що був визначений сторонам в договорі поставки № 07/09 від 07 вересня 2012 року та переданий за видатковою накладною № РН-0000223 від 12.09.2012р. На вимогу позивача повернути кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру поставленого останнім товару іншої якості та витрат за проведення експертизи щодо якості товару.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2012р. у справі № 5023/5978/12 позовні матеріали № 590 від 24.12.2012р. були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, які надійшли до канцелярії відповідного суду 03.01.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 910/422/13 призначено судову технічну експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
06 березня 2013 року через канцелярію до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/422/13 разом з повідомленням № 2/586 від 28.02.2013р. про неможливість дачі висновку експертизи з підстав відсутності необхідного обладнання та фахівців-технологів у галузі дослідження металовиробів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року поновлено провадження у справі № 910/422/13, призначено розгляд вказаної справи на 28.03.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року у справі № 910/422/13 призначено повторну судову технічну експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
22 травня 2013 року через канцелярію до суду надійшли матеріали справи № 910/422/13 разом з поштовою довідкою К30 від 18.05.2013р. в якій зазначено причини повернення надісланої судом відповідної поштової кореспонденції, зокрема, за закінченням терміну зберігання документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року поновлено провадження у справі № 910/422/13, призначено розгляд вказаної справи на 02.07.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі № 910/422/13 призначено повторну судову технічну експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
29 листопада 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" надійшли матеріали справи № 910/422/13 разом з листом № ГСМК-1007-3 від 18.11.2013р. в якому вказано про неможливість проведення експертизи з підстав відсутності оплати вартості судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року судом поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.12.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» Вищий господарський суд України звернув увагу Господарських судів України на те, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
07 вересня 2012 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Продавець або Постачальник) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 07/09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, обсяги, строк поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.
Позивач зазначає, що в результаті проведеного хімічного аналізу отриманого Покупцем від Продавця товару за видатковою накладною № РН-0000223 від 12.09.2012р. було виявлено, що отриманий по відповідній накладній товар, а саме - труба 95Х15 ст. 40Х б/ш, є такою, що не відповідає вимогам ДОСТ 4543 для сталі 40Х.
В порядку досудового врегулювання спору позивач в жовтні 2012 року звернувся до відповідача з претензією б/н б/д в якій вимагав, в тому числі, повернути грошові кошти за товар (копія вимоги в справі). Як стверджує позивач, Продавець грошових коштів за товар Покупцю не повернув, внаслідок чого у відповідача, за переконанням позивача, утворилась заборгованість в розмірі 59 520,02 грн., що становить розмір вартості поставленого товару іншої якості та 518,33 грн., що складає витрати за проведення експертизи щодо якості товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Як вже було встановлено судом, 07 вересня 2012 року між сторонами укладено договір поставки № 07/09 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, обсяги, строк поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.
Зі змісту специфікації № 1 до Договору випливає, що продукція виробничо-технічного призначення та номенклатура визначена сторонами щодо товару - труба 95Х15 ст. 40Х б/ш (копія специфікації в справі).
Ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку. Ціна договору визначається сумою укладених сторонами специфікацій (п. 4.1. Договору поставки).
Матеріалами справи підтверджено, що в вересні 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000223 від 12.09.2012р. (копії накладних в справі). Вартість товару становить - 59 520,02 грн.
За п. 4.3. Договору оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передплати.
Судом установлено, що в вересні 2012 року Покупець оплатив на користь Покупця 100% вартості товару в сумі 59 520,02 грн., отриманого за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 367 від 13.09.2012р. (копія розрахункового документу в справі).
Матеріали справи свідчать, що за результатами хімічного аналізу сталі, проведеного начальником хімічної лабораторії Державного підприємства «Завод імені В. Малишева», було складено лист № 34/2402 від 27.09.2012р. з якого випливає, що за результатами хімічного аналізу труби 95Х15 ст. 40Х виявилося, що відповідний товар не відповідає вимогам ДОСТ 4543 для сталі 40Х (копія листа в справі). Вартість проведеного хімічного дослідження, що складає - 518,33 грн., Покупець оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 24.09.2012р. (копія розрахункового документу в справі).
За ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За п. 8.7. Договору у разі поставки неналежної якості товару, або іншої марки сталі яка зазначена у відповідній специфікації, Постачальник відшкодовує Покупцю всі понесені ним у зв'язку з цим витрати.
Судом встановлено, що в жовтні 2012 року позивач, внаслідок поставки Продавцем товару/труби, якісні властивості якої не відповідають вимогам для сталі 40Х, в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією б/н б/д в якій вимагав повернути кошти за товар та вказав про розірвання Договору поставки. Факт направлення Покупцем вказаної вимоги на адресу Продавця підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 5877 (копія чеку в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Постачальник коштів за товар Покупцю не повернув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.
Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що викладених позивачем в позовній заяві доводів про поставку Продавцем Покупцю товару іншої якості, аніж зазначено у видатковій накладній № РН-0000223 від 12.09.2012р. відповідачем не спростовано, враховуючи те, що доказів повернення грошових коштів за товар іншої якості, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця 59 520,02 грн. /сума грошових коштів за товар, іншої марки сталі/ та 518,33 грн. /витрати, понесені Покупцем у зв'язку із визначенням якісних характеристик марки сталі/.
З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (ідентифікаційний код 37309821, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (ідентифікаційний код 35244910, адреса: 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 59 520,02 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень 02 копійки), витрат, понесених у зв'язку із визначенням якісних характеристик марки сталі - 518,33 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень 33 копійки) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.
Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/422/13.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 20.12.2013р.
Суддя О.В. Котков