ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21158/13 19.12.13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Крона»
про відшкодування шкоди у порядку регресу
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Гаркуша Г.В. (дов.№233 від 17.04.2013)
від відповідача: Хмельницький Я.Б. (дов.№106/2013 від 09.10.2013)
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21158/13 та призначено її до розгляду на 21.11.2013 року.
15.11.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження.
У судовому засіданні 21.11.2013 представник відповідача надав відзив на позовну заяву. За наслідками розгляду спору, суд для повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалив витребувати у Печерського районного суду міста Києва справу №3-3839/11 про притягнення до адміністративної відповідальності Ясинської В.С., та відклав розгляд справи на 10.12.2013 року.
05.12.2013 від Печерського районного суду міста Києва через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надійшли витребувані докази у справі.
За наслідкам судового засідання 10.12.2013 оголошено перерву до 19.12.2013 року.
19.12.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, заявляючи таким чином до стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 2541,06 грн. (а. с. 95)
У судовому засіданні 19.12.2013 представника позивача підтримав позов у повному обсязі, з урахуванням поданого клопотання про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача надав заперечення на позов, посилаючись на обставини аналогічні тим, що викладені ним у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд, -
01.10.2010 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна" (Страховик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (Страхувальник) укладено поліс №250514019.10 страхування засобів наземного транспорту, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Ford», державний номер АА6010КЕ. (а. с. 18-19)
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 20.06.2011 по вул.Предславінський - Щорса, у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», державний номер АА6010КЕ, що належить страхувальнику та знаходився під керуванням Жосан А.В. (на підставі дов.№6010-01/11 від 21.02.2011) та автомобіля марки «Suzuki», державний номер АА7721СК, що належить та знаходився під керуванням Ясинської В.С. (а. с. 24; 47)
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ясинською В.С. Правил дорожнього руху України, якого постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2011 у справі №3-3839/11 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. (а. с. 26)
Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2011 Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про автоаварію та 22.07.2011 із заявою на виплату страхового відшкодування. (а. с. 25; 43)
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford», державний номер АА6010КЕ, встановлено на підставі Звіту №96 від 14.07.2011 та доданою калькуляцією №002/07/11 від 12.07.2011 у розмірі 3849,31 грн., складеними СПД Дубогрій Д.М. на замовлення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (страховик). (а. с. 28-40)
Позивач (страховик) на підставі рахунку-фактури №Я-00000959 від 11.07.2011, виставленого ФОП Ярошенко О.А., склав Страховий акт №59005 від 26.07.2011 із визначенням суми страхового відшкодування у розмірі 4244,74 грн., яку і сплатив на рахунок Страхувальника 09.08.2011 відповідно до платіжного доручення №6855. (а. с. 42; 44-45)
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія та власника Ясинської В.С., автомобіля марки «Suzuki», державний номер АА7721СК, на момент скоєння ДТП застрахована за полісом №ВЕ2793547 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Крона» - відповідачем у справі. (а. с. 22)
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 26.01.2012 звернувся до відповідача із претензією №185 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 4244,74 грн., однак відповіді або коштів станом на день розгляд у справи так і не отримав. (а. с 48-49)
Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнає свій обов'язок сплати страхового відшкодування у порядку регресу, вважаючи заявлену суму страхового відшкодування у розмірі 3734,74 грн. частково не обґрунтованою через відсутність у звіті про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля марки «Ford», державний номер АА6010КЕ, даних про пошкодження лівої передньої двері. (а. с. 68)
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Suzuki», державний номер АА7721СК, знаходився під керуванням Ясинської В.С., якого постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2011 у справі №3-3839/11 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 26).
Цивільно-правова відповідальність власника та водія транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Suzuki», державний номер АА7721СК, застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ2793547). (а. с. 22).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Ford», державний номер АА6010КЕ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Договору №250514019.10, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Ясинської В.С., як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно із умовами полісу № ВЕ2793547, розмір франшизи становить 510,00 грн., яку позивач вірно вирахував із заявленої суми страхового відшкодування у порядку регресу при поданні даного позову.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона» не надано доказів, що підтверджують відсутність у нього зобовязання по відшкодуванню шкоди у порядку регресу.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню повністю, з урахуванням клопотання позивача про зменшення позовних вимог.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Крона» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 30726778) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, місто Київ, вулиця Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) гривню 06 копійок суми страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок суми судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19.12.2013 року.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено та підписано 24.12.2013 року
Суддя К.В. Полякова