№2014/4298/2012
Пр.1/621/76/13
Именем Украины
02.12.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,
при секретаре - Зубенко Л.С., Москалец О.О.,
с участием прокурора - Власенко М.С., Макаренко М.М.,
защитников подсудимых - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российская Федерация, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, въезд Трудовой, 4, ранее судимого:
1) Змиевским районным судом Харьковской области 24.03.2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 180 часам общественных работ;
2) Змиевским районным судом Харьковской области 20.10.2010 года по ч. 2 ст. 389 УК Украины к 1 году 10 дням ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не работающего, сироты, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 17.04.2012 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяин домовладения проживает один и временно отсутствует по месту своего жительства, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу Харьковская обл., г. Змиев, ул. Колхозная, 23, которое принадлежит ОСОБА_7, где через не запертую на замок дверь проник во внутрь дома, откуда, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил электро-бритву «Филипс», б/у, стоимостью 87 грн., ДВД-проигрователь «Самсунг», б/у, стоимостью 280 грн., машину угловую шлифовальную фирмы «Протон», б/у, мощностью 0,75 кВт, стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб, согласно выводов товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, на общую сумму 487 грн. Присвоив похищенное имущество ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 24.08.2012 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_4, находясь по ул. Ленина в г. Змиеве Харьковской области, в районе домовладения № 29, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из руки спящего в то время на обочине дороги ОСОБА_8, мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 1200 М», стоимостью 198 грн., с СИМ-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, на общую сумму 208 грн. Присвоив похищенное имущество ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Помимо этого, 08.09.2012 года около 21 час. 00 мин. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № 33а, расположенного по ул. Ленина в г. Змиеве Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_9, путем свободного доступа, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил мопед фирмы «Коррадо Скаут 80 сс», объем двигателя 49,9 куб. см, б/у, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 2640 грн., принадлежащий ОСОБА_9, причинив последнему, согласно заключения товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, материальный ущерб на сумму 2640 грн. Присвоив похищенное имущество ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, 20.09.2012 года ОСОБА_4, имея умысел на разбойное нападенина с целью завладения чужим имуществом, около 22 час. 00 мин., находясь вблизи перекрестка ул. Ленина и ул. 8 Марта г. Змиева Харьковской области, стал умышленно наносить удары кулаками в область лица ОСОБА_8, при этом требовать у него, с использованием угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившихся в словестной угрозе лишения жизни потерпевшего путем утопления его в реке, передачи ему денежных средств в сумме 800 грн. Затем ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые вмешались в конфликт, умысел которых был направлен на открытое хищение чужого имущества, продолжая преступные действия, пришли во внутрь дома ОСОБА_8, по ул. Шевченко, 10 г. Змиева Харьковской области, где, с целью подавления воли и сопротивления ОСОБА_8, ОСОБА_4 нанес ему не удар руками в область ушей, высказывая угрозы. ОСОБА_6 в это время стоял в комнате дома и наблюдал за окружающей обстановкой. ОСОБА_8, опасаясь за свою жизнь передал ОСОБА_4 30 грн., а когда ОСОБА_5, потребовал от него еще денежных средств, позвал своего деда ОСОБА_10 и попросил передать нападавшим деньги в сумме 100 грн., ОСОБА_4 продолжал требовать передачи ему денег в сумме 700 грн., в счет которых предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладеть принадлежавшим ОСОБА_8 компьютером, на что ОСОБА_11 опасаясь за свою жизнь исходя из действий ОСОБА_4, который он воспринимал как реальную угрозу, с целью, чтобы последние покинули его домовладение и прекратили свои преступные действия, передал напавшим принадлежащие ему монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, б/у, стоимостью 1280 грн., процессором «RAPCON», б/у, стоимостью 1500 грн., клавиатуру, б/у «Cenius» WKL 0210, стоимостью 50 грн., манипулятором ПК торговой марки SWOP 35 производства Китай, б/у, стоимостью 40 грн., принадлежащими ОСОБА_8, которые те обратили в свою пользу и скрылись. В ходе преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно причинили ОСОБА_8, согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 201-КЭ от 01.10.2013 года, легкие телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленную рану в области мочки левой ушной раковины. По степени тяжести выше указанные кровоподтеки относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с учетом выводов товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3108 грн., а ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 100 грн.
С похищенными деньгами и имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись с места происшествия и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_5 20.09.2012 года, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, а ОСОБА_4, имя умысел на разбойное нападение, около 22 час. 00 мин., находясь вблизи перекрестка ул. Ленина и ул. 8 Марта г. Змиева Харьковской области, умышленно нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_11, при этом ОСОБА_4, требовал у ОСОБА_8, с использованием угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившихся в словестной угрозе лишения жизни потерпевшего путем утопления его в реке, передачи им денег в сумме 800 грн. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжая свои действия, пришли во внутрь его дома по ул. Шевченко, 10 г. Змиева Харьковской области, где с целью подавления воли и сопротивления ОСОБА_8, ОСОБА_4 нанес ему удар в область ушей. ОСОБА_6 в это время стоял в комнате дома и наблюдал за окружающей обстановкой. ОСОБА_8, опасаясь за свою жизнь, передал ОСОБА_4 30 грн., а когда ОСОБА_5, потребовал от него еще денежных средств, позвал своего деда ОСОБА_10 и попросил передать нападавшим деньги в сумме 100 грн., ОСОБА_4 продолжал требовать передачи ему денег в сумме 700 грн., в счет которых предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладеть принадлежавшим ОСОБА_8 компьютером, на что ОСОБА_11 с целью, чтобы последние покинули его домовладение и прекратили свои преступные действия, передал напавшим принадлежащие ему монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, б/у, стоимостью 1280 грн., процессором «RAPCON», б/у, стоимостью 1500 грн., клавиатуру, б/у «Cenius» WKL 0210, стоимостью 50 грн., манипулятором ПК торговой марки SWOP 35 производства Китай, б/у, стоимостью 40 грн., принадлежащими ОСОБА_8, которые те обратили в свою пользу и скрылись. В ходе преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно причинили ОСОБА_8, согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 201-КЭ от 01.10.2013 года, легкие телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленную рану в области мочки левой ушной раковины. По степени тяжести выше указанные кровоподтеки относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с учетом выводов товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3108 грн., а потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 100 грн.
С похищенными деньгами и имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились деньгами и имуществом по своему усмотрению.
20.09.2012 года около 22 час. 00 мин. ОСОБА_6, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь вблизи перекрестка ул. Ленина и ул. 8 Марта г. Змиева Харьковской области, с целью открытого завладения имуществом ОСОБА_8, а ОСОБА_4, имя умысел на разбойное нападение, стали требовать от потерпевшего передачи им денежных средств. С этой целью ОСОБА_4, ОСОБА_5, А.А. и ОСОБА_6 пришли во внутрь его дома по ул. Шевченко, 10 г. Змиева Харьковской области, где ОСОБА_4 с целью подавления воли и сопротивления ОСОБА_8 нанес ему удар в область ушей, причинив при этом легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой окологлазничной и правой височной областях, ссадины на мочке левой ушной раковины. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_4 стал угрожать ОСОБА_8, при этом требуя передачи ему денежных средств. ОСОБА_8, воспринимая угрозы ОСОБА_4 как реальные, передал ОСОБА_4 30 грн., а когда ОСОБА_5, потребовал от него еще денежных средств, позвал своего деда ОСОБА_10 и попросил передать нападавшим деньги в сумме 100 грн., ОСОБА_4 продолжал требовать передачи ему денег в сумме 700 грн., в счет которых предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладеть принадлежавшим ОСОБА_8, компьютером, на что ОСОБА_11 с целью, чтобы последние покинули его домовладение и прекратили свои преступные действия, передал напавшим принадлежащие ему монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, б/у, стоимостью 1280 грн., процессором «RAPCON», б/у, стоимостью 1500 грн., клавиатуру, б/у «Cenius» WKL 0210, стоимостью 50 грн., манипулятором ПК торговой марки SWOP 35 производства Китай, б/у, стоимостью 40 грн., принадлежащими ОСОБА_8, которые те обратили в свою пользу и скрылись. В ходе преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно причинили ОСОБА_8, согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 201-КЭ от 01.10.2013 года, легкие телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленную рану в области мочки левой ушной раковины. По степени тяжести выше указанные кровоподтеки относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с учетом выводов товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3108 грн., а ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 100 грн.
С похищенными деньгами и имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились деньгами и имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал суду об обстоятельствах совершенных им преступлений:
Так ОСОБА_4, пояснил, что ранее он работал у ОСОБА_7, и тот остался должен ему денежные средства за работу. Так 17.04.2012 года около 20 час. 00 мин., он достоверно зная, что хозяин домовладения №23 по ул. Колхозной в г. Змиев, ОСОБА_7, проживает один и дома его в то время не было, через незапертую на замок дверь проник во внутрь дома, откуда похитил электробритву «Филипс», ДВД-проигрователь «Самсунг», машину угловую шлифовальную фирмы «Протон». Похищенные вещи перенес к себе домой, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, 24.08.2012 года около 20 час. 00 мин., он находясь по ул. Ленина в г. Змиеве Харьковской области, в районе домовладения № 29, встретил своих знакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и они стали распивать спиртные напитки. После того как ОСОБА_8 из за влияния спиртного стал ели держаться на ногах и впоследствии уснул, он из его руки незаметно вынул мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 1200 М», который присвоил себе, а в дальнейшем отдал своему знакомому ОСОБА_14, в счет долга 200 грн., за приобретенный у него в 2011 году мобильный телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему.
08.09.2012 года он после работы пришел к ОСОБА_9, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_14, где они стали распивать спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 уснул он без какого либо разрешения взял принадлежащий ему мопед «Коррадо» и поехал на нем к своей девушке в с. Чемужовка где и оставил мопед. В последствии на вопросы ОСОБА_9, сказал, что ему не известно где находиться его мопед, а после того как тот пригрозил заявить в милицию рассказал ОСОБА_9, как похитил мопед и указал где он сейчас находится.
Кроме этого, 20.09.2012 года он находился возле магазина по ул. Ленина в г. Змиева Харьковской области где пил пиво. К нему подошел ОСОБА_8 между ними в ходе разговора возник конфликт по поводу заявления ОСОБА_11 в милицию, в конфликт вмешались находящиеся недалеко ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ранее с которыми он знаком не был. Он рассказал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о сути конфликта в ходе чего нанес ОСОБА_8 два удара локтем левой руки в область лица, требуя передачи денежных средств с суме 800 грн. Затем ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_8, угостить их пивом, на что тот сказал, что у него нет при себе денег, но их можно взять у него дома. Затем он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пришли в дом по ул. Шевченко, 10 г. Змиева Харьковской области, где ОСОБА_8 отдал ему деньги сумме 30 грн. ОСОБА_5 в свою очередь сказал, что 30 грн., это мало и потребовал от ОСОБА_8 еще денег на что тот позвал своего дедушку ОСОБА_10, который передал им еще 100 грн. Затем он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрать компьютер, который они впоследствии продали ОСОБА_15 В доме высказывая угрозы в адрес ОСОБА_8, он нанес ему один удар в область ушей, а ОСОБА_5 один удар рукой по корпусу. ОСОБА_6 в это время стоял в комнате дома и наблюдал за окружающей обстановкой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал и показал, что около 22 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_6, находились вблизи перекрестка ул. Ленина и ул. 8 Марта г. Змиева Харьковской области, где употребляли спиртные напитки. Затем услышали ссору двух ранее не знакомых им людей и решили подойти узнать в чем дело. В ходе ссоры ОСОБА_4 нанес несколько ударов ОСОБА_8, от которых тот упал с лавочки, поднимая ОСОБА_8, ОСОБА_5, нанес уму один удар по затылку, поскольку тот выражался нецензурно в его адрес. Затем он предложил ОСОБА_8 угостить их пивом, но ОСОБА_8, сказал, что у него при себе денег нет и они все вместе отправились к нему домой. В доме ОСОБА_8, передал ОСОБА_4 деньги в сумме 30 грн., а он потребовал от ОСОБА_8, еще денег, на что тот позвал своего дедушку ОСОБА_10, который отдал им еще 100 грн. ОСОБА_4 при этом требовал у ОСОБА_8 800 грн., в счет морального вреда и нанес ему удар по ушам высказывая угрозы. Затем предложил забрать принадлежащий ОСОБА_8 компьютер. ОСОБА_4 написал расписку от имени ОСОБА_8, и потребовал что бы тот ее подписал. В последствии они забрали деньги в суме 130 грн., он взял системный блок, ОСОБА_6 клавиатуру, ОСОБА_4 остальные комплектующие, которые впоследствии они продали ОСОБА_15.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою признал полностью и пояснил, что 22 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_5, находились вблизи перекрестка ул. Ленина и ул. 8 Марта г. Змиева Харьковской области, где употребляли спиртные напитки. Затем услышали ссору двух ранее не знакомых им людей и решили подойти узнать в чем дело. В ходе ссоры ОСОБА_4 нанес несколько ударов ОСОБА_8, от которых тот упал с лавочки, поднимая ОСОБА_8, ОСОБА_5, нанес уму один удар по затылку, поскольку тот выражался нецензурно в его адрес. В дальнейшем ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 угостить нас пивом, но ОСОБА_8, сказал, что у него при себе денег нет и они все вместе отправились к нему домой. В доме ОСОБА_8, дал ОСОБА_4 30 грн., а ОСОБА_5, сказал, что этого мало и потребовал еще денег, который ОСОБА_8, попросил у своего дедушки ОСОБА_10 Затем ОСОБА_4, потребовал у ОСОБА_8 еще 800 грн., и нанес ему удар, далее предложил забрать компьютер, который ОСОБА_8 сам отключил. Забрав деньги в суме 130 грн. и компьютер они ушли. ОСОБА_6 указал, что ударов он ОСОБА_8, а также ОСОБА_10, не наносил, каких-либо угроз не высказывал.
Помимо полного признания подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:
По эпизоду кражи чужого имущества ОСОБА_7:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что 17.04.2012 года в вечернее время около 20 час. 00 мин., он ушел из дома к своему знакомому, при этом свое домовладение он не закрывал на ключ. По пути следования он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который часто приходил к ним в гости. ОСОБА_4 было известно, что у ОСОБА_7 никого дома нет, т.к. сам ОСОБА_7 ушел к знакомому, его жена живет в Греции, дочь вышла замуж и проживает отдельно. По возвращению домой, примерно через 1 час, ОСОБА_7 обнаружил, что из дома пропали электро-бритва «Филипс», ДВД-проигрователь «Самсунг», а также электро-болгарка фирмы «Протон». Только 10.10.2012 года он написал заявление в милицию, т.к. думал найти вора самостоятельно. Позже работники милиции сообщили, что выше указанное имущество было похищено ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании показал, что примерно 06.09.2012 года ОСОБА_4 отдал ему болгарку фирмы «Протон», б/у, в счет болгарки, которую он ранее отдавал ОСОБА_4 на ремонт.
- протоколами добровольной выдачи от 10.10.2012 года, от 12.10.2012 года, согласно которых ОСОБА_16 добровольно выдал машину угловую шлифовальную фирмы «Протон», б/у, отечественного производства, мощностью 0,75 кВт, которую он получил от ОСОБА_4 в замен своей болгарки, ранее отданной ОСОБА_4 на ремонт, кроме этого ОСОБА_17 добровольно выдал электро-бритву «Филипс», б/у, и ДВД-проигрователь «Самсунг», б/у, которыми пользовался ОСОБА_4
/т. 1 л.д. 19, 20/
- протоколом осмотра предметов от 12.10.2012 года и фото-таблицей к нему, согласно которого были осмотрены похищенные у ОСОБА_7 ОСОБА_4 и добровольны выданные ОСОБА_16 и ОСОБА_17 машина угловая шлифовальная фирмы «Протон», электро-бритва «Филипс», ДВД-проигрователь «Самсунг».
/т. 1 л.д. 21-25/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_4, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении.
/т. 1 л.д. 208-216/
- справкой о стоимости, из которой усматривается, что по состоянию на 10.10.2012 года стоимость болгарки «Протон», б/у, мощностью 75 кВт составляет 120 грн.; электро-бритвы «Филипс», б/у - 300 грн., ДВД-проигрователя «Самсунг», б/у - 170 грн.
/т. 1 л.д. 28/
- заключением товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, согласно которого общая сумма похищенного ОСОБА_4 имущества у ОСОБА_7 составляет 487 грн.
/т. 1 л.д. 203/
- вещественными доказательствами: болгаркой фирмы «Протон», б/у, электро-бритвой «Филипс», б/у, ДВД-проигрователем «Самсунг», б/у, пульт ДУ «Самсунг», б/у, которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_7 согласно сохранной расписки от 12.10.2012 года
/т. 1 л.д. 26, 27/
По эпизоду кражи чужого имущества - мобильного телефона у ОСОБА_8:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что 24.08.2012 года он в магазине «С-Тет», расположенном в г. Змиеве Харьковской области, по ул. Ленина, приобрел себе мобильный телефон «Самсунг СТ-Е 1200 М». Когда он направлялся домой, он встретил по ул. Ленина в г. Змиеве своего знакомого ОСОБА_4 и его знакомого по имени ОСОБА_12. В ходе разговора последние поинтересовались нет ли у ОСОБА_8 денег на пиво, на что он ответил, что и есть и предложил их угостить пивом. После этого, они втроем пошли в кафе «Кафе» по ул. Ленина в г. Змиеве Харьковской области (кафе «Штаб»), стали распивать спиртные напитки, в кафе сидели длительное время, поэтому ОСОБА_8 сильно опьянел и уснул. Что происходило дальше он не помнит. Но проснулся он на ул. Ленина в г. Змиеве неподалеку от кафе «Кафе» и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Позже работники милиции сообщили ОСОБА_8, что телефон был похищен ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что в 2010 году, точной даты он не помнит, он продал за 100 грн. своему знакомому ОСОБА_4 свой мобильный телефон марки «ОСОБА_14 эриксон», модели не помнит. Также ОСОБА_14 пообещал ОСОБА_4 отдать свой телефон «Нокиа», б/у, сказав, что принесет на днях. Однако, ОСОБА_14 длительное время не встречался с ОСОБА_4 24.08.2012 года около 22 час. 00 мин. ОСОБА_14 шел возле почты г. Змиева Харьковской области по ул. Ленина, по пути он встретил идущего на встречу ОСОБА_4 с его знакомым ОСОБА_12. ОСОБА_4 был выпившим. ОСОБА_14 задал ОСОБА_4 вопрос по поводу долга за телефон, на что он вытащил из кармана мобильный телефон «Самсунг», на вид новый, и сказал, что может отдать его ОСОБА_14 в счет погашения долга. ОСОБА_14 телефон понравился, по этому он согласился на предложение ОСОБА_4 и забрал мобильный телефон «Самсунг», который был без зарядного устройства и Сим-карты мобильного оператора. ОСОБА_4 пояснял, что телефон был лично его. После этого, в конце августа 2012 года ОСОБА_14, который нуждался в денежных средствах, продал выше указанный телефон за 50 грн., без зарядного устройства и Сим-карты мобильного оператора, своему знакомому ОСОБА_18, возле магазина «Чайка» в г. Змиеве Харьковской области по ул. Ленина. Позже, ОСОБА_14 стало известно от работников милиции о том, что ОСОБА_4 украл мобильный телефон «Самсунг» у ОСОБА_8, о чем позже ОСОБА_14 также предупредил ОСОБА_18 Ранее ОСОБА_14 ничего не было известно о том, что купленный у ОСОБА_4 мобильный телефон был краденым.
- оглашенными в судебном заседании из протокола допроса показаниями свидетеля ОСОБА_18, согласно которых в конце августа 2012 года, точной даты не помнит, в дневное время, примерно в 17 час. 00 мин. он встретил на ул. Ленина в г. Змиеве Харьковской области возле магазина «Чайка» своего знакомого ОСОБА_14, который нуждался в денежных средствах, и предложил купить у него за 50 грн. мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе. ОСОБА_18 согласился и приобрел выше указанный телефон без зарядного устройства и Сим-карты. ОСОБА_14 пояснял, что данный телефон он получил в счет долгов. Позже, ОСОБА_14 пытался пояснить ОСОБА_18, что он якобы подставил его с мобильным телефоном «Самсунг», однако, ОСОБА_18 ничего не понял, поскольку ОСОБА_14 был сильно пьян. Через время, в сентябре 2012 года к ОСОБА_18 приехали домой работники милиции, от которых ему стало известно, что приобретенный телефон является ворованным. Данный телефон принадлежит ОСОБА_8 и был похищен у него ОСОБА_4 Об этом ОСОБА_18 известно не было, он добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» работникам милиции.
- протоколом добровольной выдачи от 28.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_18 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг СТ-Е1200М», imei 352-047-057-838-315, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений
/т. 1 л.д. 37/
- протоколом осмотра предметов от 03.10.2012 года и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен добровольно выданный ОСОБА_18 мобильный телефон «Самсунг СТ-Е1200М», imei 352-047-057-838-315, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений
/т. 1 л.д. 38-39/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_4, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении
/т. 1 л.д. 208-216/
- справкой о стоимости, из которой усматривается, что по состоянию на сентябрь 2012 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 1200» составляет 270 грн., Сим-карты мобильного оператора МТС - 15 грн.
/т. 1 л.д. 42/
- заключением товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, согласно которого общая сумма похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_8 мобильного телефона и Сим-карты составляет 208 грн.
/т. 1 л.д. 203/
- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг СТ-Е1200М», imei 352-047-057-838-315, в корпусе черного цвета, без Сим-карты, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_8 согласно сохранной расписки от 03.10.2012 года
/т. 1 л.д. 40, 41/
По эпизоду кражи чужого имущества ОСОБА_19:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который в судебном заседании показал, что с ОСОБА_4 он познакомился летом 2012 года, они вместе работали на «Бумажной фабрике». 08.09.2012 года он после работы в вечернее время предложил ОСОБА_4 пойти к нему в гости поужинать, на что последний согласился. Домой ОСОБА_19 и ОСОБА_4 ехали на мопеде «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_19 Приехав домой они стали ужинать, распивая спиртные напитки, а именно водку. Посидев пару часов ОСОБА_19 уснул, а проснувшись на утро обнаружил, что пропал его мопед «CORRADO SCOUT», ОСОБА_4 не было. ОСОБА_19 направился домой к ОСОБА_4 узнать, где мопед, на что последний говорил, что ему ничего не известно, однако, позже ОСОБА_4 рассказал, что это он взял мопед. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_19 направились в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области, где ОСОБА_4 показал мужчину, у которого оставил мопед, принадлежавший ОСОБА_19
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании показал, что 08.09.2012 года к нему домой в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области приехал ОСОБА_4 на мопеде «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 просил ОСОБА_16, чтобы мопед постоял у него дома, т.к. якобы у него закончился бензин. Позже, ОСОБА_16 стало известно, что ОСОБА_4 украл данный мопед и он добровольно выдал его работникам милиции.
- протоколом добровольной выдачи от 10.10.2012 года, согласно которого ОСОБА_16 добровольно выдал мопед «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, который ему оставил ОСОБА_4
/т. 1 л.д. 54/
- протоколом осмотра предметов от 12.10.2012 года, согласно которого был осмотрен добровольно выданный ОСОБА_16 мопед «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, объем двигателя 49 куб. см
/т. 1 л.д. 55/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_4, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении
/т. 1 л.д. 208-216/
- справкой о стоимости, из которой усматривается, что по состоянию на сентябрь 2012 года стоимость мопеда «CORRADO SCOUT», в пластиковом корпусе, объем двигателя 49 куб. см, б/у, составляет 2640 грн.
/т. 1 л.д. 58/
- стоимость похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_19 мопеда подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_19 составляет 2640 грн.
/т. 1 л.д. 203/
- вещественными доказательствами: мопед «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, б/у, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_19 согласно сохранной расписки
/т. 1 л.д. 56, 57/
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8 который показал, что 20.09.2012 года в вечернее время он находился возле магазина по ул. Ленина в г. Змиев, где встретил ОСОБА_4 и задал ему вопрос по поводу украденного у него телефона, в ходе разговора у них возник конфликт и ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов в область лица от которых он упал. Затем подошли ранее не знакомые ему ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подняли его с земли и в последствии начали требовать с него деньги на пиво, при этом ОСОБА_5 нанес ему удар в область головы. Он ответил, что денег у него при себе нет и все последовали к нему домой. По дороге ОСОБА_4 высказывал ему угрозы, указывая, что утопит его в реке, которые он воспринимал как реальную опасность, испугавшись за свою жизнь. В доме он отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 30 грн., затем ОСОБА_5, потребовал еще деньги которые он попросил у своего деда ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_4 решил забрать принадлежащий ему компьютер, который он решил отдать лишь бы избежать угроз в ходе чего ОСОБА_4 нанес ему удар по ушам. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 высказывали угрозы указывая на то, что ему необходимо уехать. ОСОБА_8 указал, что был в шоковом состоянии и сильно напуган.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 который показал суду, что 20.09.2012 года вечером он находился дома и услышал, что его зовет его внук ОСОБА_8, выйдя из комнаты он увидел незнакомых ему людей один из которых пояснил, что внук должен им деньги. При этом внук пояснил, что деньги он не кому не должен, а они нужны для покупки спиртного, после чего ОСОБА_4 ударил внука по ушам отчего у него пошла кровь. Затем по просьбе внука он отдал ОСОБА_4, деньги в суме 100 грн., в это время ОСОБА_4 отключил компьютер указывая на то, что ОСОБА_8 должен ему еще 700 грн. Руководил всеми действиями ОСОБА_4, угрожая при этом ОСОБА_8 Лично ему никто угроз не высказывал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании показал, что 20.09.2012 года он пришел в кафе «Кафе», где работает его жена, и встретил там ранее ему знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые пили пиво и пригласили ОСОБА_15 к себе за столик. Был ли еще кто-то с ними вместе ОСОБА_15 не видел. В ходе разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предложили ОСОБА_15 купить компьютер, якобы принадлежащий ОСОБА_5, за 800 грн., ссылаясь на то, что им необходимы деньги. На вопрос ОСОБА_15 не ворован ли данный компьютер парни показали расписку на клочке бумаги, согласно которой компьютер был кем-то отдан ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за долги. ОСОБА_15 устроила стоимость компьютера, и он дал ОСОБА_5 задаток 200 грн., а остальную сумму обещал отдать на следующий день. После этого, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поехали домой к ОСОБА_15 отвезти компьютер, получив деньги ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли в сторону магазина «Малятко» в г. Змиеве Харьковской области. На следующий день ОСОБА_15 стало известно от работников милиции, что приобретенный им компьютер был похищен ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в связи с чем, он добровольно выдал вышеуказанное имущество.
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № 10, расположенное по ул. Шевченко в г. Змиеве Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_10, откуда был похищен компьютер ОСОБА_8
/т. 1 л.д. 64/
- протоколом добровольной выдачи от 21.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35
/т. 1 л.д. 74/
- протоколом осмотра предметов от 22.09.2012 года, согласно которого были осмотрены добровольно выданные ОСОБА_15 монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35, производство Китай
/т. 1 л.д. 75/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_4, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении
/т. 1 л.д. 208-216/
- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2013 года № 201-КЭ/2013, согласно которых у ОСОБА_8 имели место легкие телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленную рану в области мочки левой ушной раковины. Исходя из описания повреждения на левой ушной раковине ОСОБА_8 (не описаны края раны, состояние грануляции, состояние мягких тканей вокруг, а только наличие коричневой грануляции на уровне окружающей кожи) следует считать, что данное повреждение являлось не ушибленной раной, а ссадиной. Кроме того, ОСОБА_8 по поводу указанного повреждения за медицинской помощью не обращался. По степени тяжести вышеуказанные кровоподтеки относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. По степени тяжести ссадина в области мочки левой ушной раковины относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям
/т. 2 л.д. 66-69/
- заключением товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, согласно которого у ОСОБА_8 было похищено имущество на общую сумму 2870 грн.
/т. 1 л.д. 203/
- вещественными доказательствами: монитор черно-серого цвета, фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35, которые переданы потерпевшему ОСОБА_8 на хранение согласно сохранной расписки
/т. 1 л.д. 76, 77/
По эпизоду открытого завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 который в судебном заседании показал о том, что 20.09.2012 года в вечернее время он находился возле магазина по ул. Ленина в г. Змиев, где встретил ОСОБА_4 и задал ему вопрос по поводу украденного у него телефона, в ходе разговора у них возник конфликт и ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он упал на землю. Затем подошли ранее не знакомые ему ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подняли его с земли и, в последствии начали требовать с него деньги на пиво, при этом ОСОБА_5 нанес ему удар в область головы. Он ответил, что денег у него при себе нет, и все последовали к нему домой. По дороге ОСОБА_4 высказывал ему угрозы, указывая, что утопит его в реке, которые он воспринимал как реальную опасность, испугавшись за свою жизнь. В доме он отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 30 грн., затем ОСОБА_5, потребовал еще деньги, которые он попросил у своего деда ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_4 решил забрать принадлежащий ему компьютер, который он решил отдать лишь бы избежать угроз в ходе чего ОСОБА_4 нанес ему удар по ушам. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 высказывали угрозы, указывая на то, что ему необходимо уехать. ОСОБА_8 указал, что был в шоковом состоянии и сильно напуган.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 который показал суду, что 20.09.2012 вечером он находился дома и услышал, что его зовет его внук ОСОБА_8, выйдя из комнаты, он увидел незнакомых ему людей один из которых пояснил, что внук должен им деньги. При этом внук пояснил, что деньги он не кому не должен, а они нужны для покупки спиртного, после чего ОСОБА_4 ударил внука по ушам, отчего у него пошла кровь. Затем по просьбе внука он отдал ОСОБА_4, деньги в суме 100 грн., в это время ОСОБА_4 отключил компьютер указывая на то, что ОСОБА_8 должен ему еще 700 грн., который ОСОБА_5, и ОСОБА_6, помогли вынести из дома.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании показал, что 20.09.2012 года он пришел в кафе «Кафе», где работает его жена, и встретил там ранее ему знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые пили пиво и пригласили ОСОБА_15 к себе за столик. Был ли еще кто-то с ними вместе, ОСОБА_15 не видел. В ходе разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предложили ОСОБА_15 купить компьютер, якобы принадлежащий ОСОБА_5, за 800 грн., ссылаясь на то, что им необходимы деньги. На вопрос ОСОБА_15 не ворован ли данный компьютер парни показали расписку на клочке бумаги, согласно которой компьютер был кем-то отдан ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за долги. ОСОБА_15 устроила стоимость компьютера, и он дал ОСОБА_5 задаток 200 грн., а остальную сумму обещал отдать на следующий день. После этого, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поехали домой к ОСОБА_15 отвезти компьютер, получив деньги ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли в сторону магазина «Малятко» в г. Змиеве Харьковской области. На следующий день ОСОБА_15 стало известно от работников милиции, что приобретенный им компьютер был похищен ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в связи с чем, он добровольно выдал вышеуказанное имущество.
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № 10, расположенное по ул. Шевченко в г. Змиеве Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_10, откуда был похищен компьютер ОСОБА_8
/т. 1 л.д. 64/
- протоколом добровольной выдачи от 21.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35
/т. 1 л.д. 74/
- протоколом осмотра предметов от 22.09.2012 года, согласно которого были осмотрены добровольно выданные ОСОБА_15 монитор фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35, производство Китай
/т. 1 л.д. 75/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_5, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении
/т. 1 л.д. 216-221/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2012 года с фото-таблицей к нему, с участием ОСОБА_6, где он на месте рассказал и показал о совершенном преступлении
/т. 1 л.д. 222-226/
- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2013 года № 201-КЭ/2013, согласно которых у ОСОБА_8 имели место легкие телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленную рану в области мочки левой ушной раковины. Исходя из описания повреждения на левой ушной раковине ОСОБА_8 (не описаны края раны, состояние грануляции, состояние мягких тканей вокруг, а только наличие коричневой грануляции на уровне окружающей кожи) следует считать, что данное повреждение являлось не ушибленной раной, а ссадиной. Кроме того, ОСОБА_8 по поводу указанного повреждения за медицинской помощью не обращался. По степени тяжести вышеуказанные кровоподтеки относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. По степени тяжести ссадина в области мочки левой ушной раковины относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям
/т. 2 л.д. 66-69/
- заключением товароведческой экспертизы от 15.10.2012 года № 82, согласно которого у ОСОБА_8 было похищено имущество на общую сумму 2870 грн.
/т. 1 л.д. 203/
- вещественными доказательствами: монитор черно-серого цвета, фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35, которые переданы потерпевшему ОСОБА_8 на хранение согласно сохранной расписки
/т. 1 л.д. 76, 77/
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4 повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Помимо этого ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК Украины, а именно нападение, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 совершил открытое завладение чужим имуществом (грабеж), по предварительному сговору группой лиц и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 совершил открытое завладение чужим имуществом (грабеж), по предварительному сговору группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4 и было установлено, что он ранее судим, не работает, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в кабинетах нарколога и психиатра не состоит.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступления.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4, являются совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_5 и было установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_5, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_6 и было установлено, что он ранее не судим, сирота, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_6, является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, способствование в его раскрытии.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая решение о наказании ОСОБА_4, суд учитывает факт отсутствия к нему у потерпевших претензий материального и морального характера, чистосердечное раскаяние, а также извинения, которые он принес в судебном заседании потерпевшему, однако исходя из того, что ОСОБА_4 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал, вновь совершил ряд корыстных преступлений, а также характер активных действий и степень реализации ним преступного умысла, приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
В силу ст. 63 УК Украины для отбытия наказания ОСОБА_4 направляется в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю, содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок наказания ОСОБА_4 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 21 сентября 2012 года.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ОСОБА_5, совершил тяжкое преступление преступлениях, однако преступление было совершено впервые, виновный положительно характеризуется, искренне раскаялся, принес извенения потерпевшим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, обстоятельства дела указывают на позитивность виновного, а совершение именно данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, скорее, носит единичный, необдуманный характер, нежели указывает на необходимость обременения наказания. Дав оценки тому, что тяжкие последствия от его уголовно-наказуемого деяния не наступили, что причиненный вред возмещён, потерпевшие в связи с этим не имеет к нему претензий материального и морального характера. При такой совокупности данных с учётом его положительной характеристики, что он не судим, что совершил преступление в молодом возрасте, избрание ему наказания в виде лишения свободы будет несправедливым. При таких обстоятельствах суд, считает, что достаточным для исправления также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При применении освобождения от отбывания наказания с испытанием суд обращает внимание не только на тяжесть содеянного, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также и на то, как тот или иной приговор может повлиять на дальнейшую судьбу конкретного лица в конкретном случае, учитывая обстоятельства дела.
Кроме того суд учитывает степень реализации ОСОБА_5, преступного умысла направленного на открытое завладения чужим имуществом (грабеж), по предварительному сговору группой лиц
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ОСОБА_6, совершил тяжкое преступление преступлениях, однако преступление было совершено впервые, он положительно характеризуется, сирота, искренне раскаялся, принес извенения потерпевшим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, обстоятельства дела указывают на позитивность виновного, а совершение именно данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, скорее, носит единичный, необдуманный характер, нежели указывает на необходимость обременения наказания. Дав оценки тому, что тяжкие последствия от его уголовно-наказуемого деяния не наступили, что причиненный вред возмещён, потерпевшие в связи с этим не имеет к нему претензий материального и морального характера. При такой совокупности данных с учётом его положительной характеристики, что он не судим, что совершил преступление в молодом возрасте, избрание ему наказания в виде лишения свободы будет несправедливым. При таких обстоятельствах суд, считает, что достаточным для исправления также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что его исправление возможно без отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_6, следует освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Возложить на ОСОБА_6 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При применении освобождения от отбывания наказания с испытанием суд обращает внимание не только на тяжесть содеянного, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также и на то, как тот или иной приговор может повлиять на дальнейшую судьбу конкретного лица в конкретном случае, учитывая обстоятельства дела.
Кроме того суд учитывает степень реализации ОСОБА_6, преступного умысла, тот факт, что он не был инициатором преступления, а его действия имели второстепенный характер в реализации открытого завладения чужим имуществом (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в уголовно-исполнительном учреждении;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю, содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок наказания ОСОБА_4 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 21 сентября 2012 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
Зачесть в строк отбытого наказания пребывание ОСОБА_5 в Харьковском следственном изоляторе в период с 22 сентября 2012 года по 02 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_5 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места проживания;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
Зачесть в строк отбытого наказания пребывание ОСОБА_6 в Харьковском следственном изоляторе в период с 22 сентября 2012 года по 02 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_6 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места проживания;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: болгарку фирмы «Протон», б/у, электро-бритву «Филипс», б/у, ДВД-проигрователь «Самсунг», б/у, пульт ДУ «Самсунг», б/у, которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_7 согласно сохранной расписки от 12.10.2012 года - считать ему возвращенными; мобильный телефон «Самсунг СТ-Е1200М», imei 352-047-057-838-315, в корпусе черного цвета, без Сим-карты, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_8 согласно сохранной расписки от 03.10.2012 года - считать ему возвращенным; мопед «CORRADO SCOUT», черного цвета, государственный номер НОМЕР_1, б/у, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_19 согласно сохранной расписки - считать ему возвращенным; монитор черно-серого цвета, фирмы «LD» L 1950 SQ, модель L 19 MS-7, процессор в корпусе черного цвета «RAPCON», без повреждений, клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета с клавишами черного цвета, модель WKL 0210, манипулятором ПК торговой марки SWOP 35, которые переданы потерпевшему ОСОБА_8 на хранение согласно сохранной расписки - считать ему возвращенными.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а для подсудимого с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: