Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
19 грудня 2013 року справа №805/14894/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В. за участю представника позивача Пасюкова І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі № 805/14894/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання відкрити виконавче провадження, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.09.2013 року та зобов??язання відкрити виконавче провадження.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що жодним нормативним документом не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як «невідповідність найменування боржника, зазначеного у листі з резолютивною частиною виконавчого документа». Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилася.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається з матерів справи, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі № 2а/0570/11051/2011 був виданий виконавчий лист від 23.08.2013 року, яким зобо'язано голову ліквідаційної комісії ДП «Шахта Розсипнянська-2» Стрелецького В.Г. виконати вимоги п.3.6 наказу Міністерства палива та енергетики України від 15.02.2002р. № 87.
17.09.2013 року виконуючий обов?язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області звернувся до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.08.2011 року.
Постановою заступника начальника державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції від 25.09.2013 року у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а/0570/11051/2011, виданого 23.08.2011 року, було відмовлено, оскільки не відповідає найменування боржника, зазначеного у листі з резолютивною частиною виконавчого документа.
Статтею 26 Закону № 606 визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пунктом 8 ч. 1 визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції зазначив, що відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження. На стадії відкриття виконавчого провадження, державний виконавець надає оцінку можливості виконання наданого виконавчого документу.
Сторонами у виконавчому проваджені є стягував і боржник, що визначено ч. 1 ст. 8 Закону № 606.
Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Статтею 11 Закону № 606 визначені права та обов?язкі державних виконавців. Зокрема, дана норма встановлює, що державний виконавець зобов?язаний вживати заходів примусового виконання рішень.
Для цього він наділений рядом повноважень на вчинення певних дій відносно боржника та його майна.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі найменування боржника не відповідає особі, яка має вчинити певні дії за виконавчим документом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованим рішення відповідача, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого документу, тому що Закон № 606 не надає державному виконавцю можливість вжиття будь - яких заходів до особи, яка має вчинити певні дії, але не є стороною, а саме боржником у виконавчому провадженні.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.09.2013 року та зобов?язання відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Повний текст рішення складений 23 грудня 2013 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі № 805/14894/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі № 805/14894/13-а - залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.
Колегія суддів: О.О.Шишов
І.В.Сіваченко
С.В.Жаботинська