Справа № 263/12963/13а
Провадження №2а/263/500/2013
24 грудня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора взводу ДПС Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Меткого Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором взводу ДПС ДАІ УДАІ Метким Р.М. було винесено постанову серії ПС1 №203094 від 28 листопада 2013 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1, 28.11.2013 року о 09 год.56 хв., рухаючись на перехресті пр. Будівельників та вул. Урицького в м.Маріуполі при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.16.2 Правил дорожнього руху. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною у зв'язку з тим, що його дії були чітко керовані ПДР і цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку і не доставили жодних перешкод та незручностей в русі, в тому числі і пішоходу. Одночасно зазначив, що в протоколі та постанові немає анкетних даних пішоходів, яким нібито було створено небезпеку у русі та свідків вчинення даного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому заіданні під час перегляду запису правопорушення не заперечував, що на відео відображена саме та дорожня обстановка, що мала місце під час фіксації правопорушення. Зазначив, що він не створив перешкод пішоходу і не міг застосувати екстрене гальмування посередині перехрестя.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. При розгляді справи просив суд прийняти до уваги та дослідити в судовому засіданні диск з відеозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя Метким Р.М. було складено адміністративний протокол серії АБ2№432277 відносно ОСОБА_1, який 28 листопада 2013 року о 09 год.56 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Будівельників та вул. Урицького в м.Маріуполі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.16.2 Правил дорожнього руху та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що не заперечує сам позивач. Суд вважає, що зміст спірного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
28 листопада 2013 року у відповідності до ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя Метким Р.М. було винесено постанову Серії ПС1 №203094, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, за приписами якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення. Функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ надано право для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу. При контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення, забезпечувати ефективне використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Ознайомившись з відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, а саме - відеозйомкою зафіксовано, що автомобіль TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим створив перешкоду та небезпеку для останнього.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача в частині того, що він не порушував жодного пункту правил ПДР України, а дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, позивачем не доведено факт порушення працівниками міліції норм і правил законодавства при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу та постанови. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що за допомогою приладу, яким здійснювалась відеофіксація були добуті докази незаконним шляхом, оскільки це не впливає на зміст зафіксованого відповідачем порушення п.16.2 ПДР.
Таким чином, суд вважає, що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ДПС відповідають Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»№ 111 від 27.03.2009р.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251,255, 283 КУпАП, ст. ст.10, 41, 69 - 71, 122,128, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора взводу ДПС Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Меткого Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №203094 від 28 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.С Ікорська