№2/263/4246/2013
№ 263/11768/13-ц
11 грудня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Русаковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту №4244 від 26.12.2011 року у сумі 5759 гривень 03 копійки та судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 грудня 2011 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4244, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 гривень на строк 24 календарних місяців зі сплатою процентів у розмірі 32% річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, були укладені два договору поруки від 26.12.2011 року з поручителем - ОСОБА_2 №4244/1/п та ОСОБА_3 №4244/2/п. Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, розмір якої становить 5759,03 гривень.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Одночасно просив винести заочне рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4244, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень на строк 24 календарних місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних.
26 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №4244/1/п, в забезпечення зобов'язання за кредитним договором №4244.
26 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №4244/2/п, в забезпечення зобов'язання за кредитним договором №4244.
Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 15000 гривень.
Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п.4.2 розділу 4 Договору, у зв'язку із чим, виникла заборгованість по кредиту та відсоткам у сумі 5759,03 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 5408,17 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 350,86 гривень.
Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредитсталь» заборгованість за кредитним договором №4244 від 26.12.2011 року у сумі 5759,03 гривень.
Крім того з відповідачів у дольовому порядку підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 589, 590, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р 26508680 у ПАТ «Першого Українського міжнародного банку» в місті Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) заборгованість за кредитним договором №4244 від 26.12.2011 року в сумі 5759 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 копійки.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а саме по 76 гривень 47 копійок з кожного.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко