№263/10131/13-ц
№2/263/3760/2013
05 грудня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Русаковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,
01.10.2013 року Державна іпотечна установа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти у сумі 252500 гривень, зі сплатою 10,90% річних, строком погашення не пізніше 24.04.2028 року. 18.07.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечний договір. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.02.2013 року з ОСОБА_1 була стягнута основна сума боргу з відсотками та пенею у розмірі 258860,91 гривень. За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 24.10.2012 року по 01.04.2013 року нарахована заборгованість за кредитним договором, що складається з нарахованих відсотків та пені за прострочення сплати кредитних коштів у сумі 28442,73 гривень. Відповідач попереджався про наявність заборгованості, однак остання до теперішнього часу не погашена. Просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму та судові витрати.
Представник позивача надав заяву про розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №Д098/СЖ-055.08.1, відповідно до якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 252500 гривень, зі сплатою 10,90% річних, строком погашення до 24 квітня 2028 року.
18 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №1548/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи була стягнута заборгованість за іпотечний кредит у розмірі 256297,94 гривень. Рішенням суду встановлено, що за договором про іпотечний кредит №Д098/СЖ-055.08.1 від 24.04.2008 року виникла заборгованість, яка станом на 03.10.2012 року складається з наступних сум: основана сума боргу у розмірі 236159,87 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 19157,78 гривень, пеня за прострочення сплати кредитних коштів у сумі 2562,97 гривень. У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Рішення набуло чинності 01.04.2013 року.
Згідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит за період з 24.10.2012 року по 17.09.2013 року нараховано 28442,73 гривень: нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 11369,13 гривень; пеня за прострочення сплати кредитних коштів у сумі 17073,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності, неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем порушені умови виконання кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 284 гривні 42 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 625, 1054 ЦК України, суд,
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) суму заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 28442 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі 284 гривні 42 копійки.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко