Справа № 234/11081/13-ц
Провадження № 4-с/234/28/13
17 грудня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді: Бакуменко А.В.
при секретарі: Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2011 року по справі №2-504/11р., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 160502,68 грн. Державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження та з метою виконання вказаного рішення суду був накладений арешт на належне йому майно, а саме: 3/4 частки автомобіля «Мітсубісі Лансер»»,реєстраційний номер НОМЕР_1, та 9/25 частки квартири, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38. Належне заявнику майно було передано державним виконавцем на реалізацію приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», але примусова реалізація автомобіля «Мітсубісі Лансер», не здійснювалась. Листом від 25.04.2013 ДФ ПП «СП «Юстиція» довела до його відома, що здійснюються торги по реалізації 9/25 належної йому частини квартири, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38. Зазначений лист ним було отримано07.05.2013 року. Вважає, що дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом його продажу на прилюдних торгах, суперечать вимогам ч. І ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до теперішнього часу у нього є в наявності нереалізований автомобіль та цінні речі. Державною виконавчою службою йому не пропонувалось вказати речі на які може бути звернуто стягнення в першу чергу. В звґязку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4щодо звернення стягнення на нерухоме майно - 9/25 часток квартири, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38, шляхом доручення спеціалізованій організації - Донецькій філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізації даного майна шляхом продажу на прилюдних торгах. Зупинити прилюдні торги по реалізації 9/25 частин квартири, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкликати з Донецької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» заявку на реалізацію 9/25 часток квартири, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 вжити заходи з звернення стягнення на рухоме майно - 3/4 часток автомобіля «Мітсубісі Лансер», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1
Представник заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.
Державний виконавець Рябенкова К.В. суду пояснила, що вона заперечує проти задоволення заявленої скарги, з наступних підстав. Дійсно у ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу №2-504 від 24.10.2011 року виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 162322,68 грн. Під час здійснення виконавчих дій у заявника не було виявлено грошових коштів та прав на земельні ділянки. Було встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб «Мітсубісі Лансер», 2008 року випуску ; 9/25 частини квартири АДРЕСА_1 та квартира № 256 в будинку № 59 в м. Харків пр. 50 річчя ВЛКСМ. 07.07.2012 року державним виконавцем було оголошено розшук вищезазначеного автотранспортного засобу. Станом на 01.11.2012 року не було встановлено місцезнаходження належного заявнику автомобіля та 01.11.2012 року був складений акт опису й арешту майна боржника, а саме: 9/25 частини квартири АДРЕСА_2. Згідно експертного висновку вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 61286,00 грн. 18.02.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту автомобіля «Мітсубісі Лансер», 2008 року випуску експертна вартість якого складає 102140,00 грн. 17.01.2013 року державним виконавцем направлено пакет документів до відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області для відповідного погодження, щодо реалізації 9/25 частини квартири АДРЕСА_3 листа ПП СП «Юстиція» від 15.04.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 15.04.2013 року державним виконавцем зроблено переоцінку вищезазначеного нерухомого майна, вартість після переоцінки становить 42900,20 грн. Загальна вартість майна яка знаходься на реалізації, а саме: 9/25 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску становить 145040,20 гри., в той час як заборгованість за рішенням суду становить 162322,68 грн., тому вважає, що підстав для зупинення реалізації зазначеного майна не вбачається, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 суду пояснив, що він також вважає, що скарга задоволенню не підлягає, крім того, зазначив, що оскільки заявнику було відомо про звернення стягнення на його майно, то скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду оскільки ним було порушено строк звернення до суду.
Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, представника виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, суд набуває висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення, подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна належного заявнику ОСОБА_1, а саме: 18.02.2013 був арештований автомобіль «Мітсубісі Лансер», 2008 року випуску; 01.11.2012 накладено арешт на 9/25 частини квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що боржник знав про проведення дій щодо опису та арешту майна, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
17.01.2013 року державним виконавцем направлено пакет документів до відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області для відповідного погодження, щодо реалізації 9/25 частини квартири АДРЕСА_1.
Суд не приймає до уваги заперечення представника зацікавленої особи ОСОБА_6, щодо порушення заявником строку звернення до суду оскільки обов'язок державного виконавця звернути стягнення на арештоване майно прямо передбачена законом, але строки її вчинення не зазначені, тому бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що торги по реалізації нерухомого майна, а саме 9/25 часток квартири, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 партз'їзду, 54/38 - проведено, та дана частка квартири реалізована. Таким чином, вимоги по зупиненню прилюдних торгів та відкликання заявки про реалізацію нерухомого майна задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Зважаючи на той факт, що загальна вартість майна, що знаходилась на реалізації становила суму меншу ніж сума що підлягає стягненню за рішенням та той факт, що 9/25 частини в квартирі № 38 будинку № 54 по вул. 19 Партзґїзду не єдине житло скаржника , то суд набуває висновку, що дії державного виконавця були правомірні.
Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -
В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_7