Справа № 263/212971/13-ц
Провадження №2п/263/95/2013
про скасування заочного рішення
23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.06.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарного вартості транспортного засобу, у розмірі 6166,56 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., додаткові витрати по оплаті експертного дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди - 350 грн., сплачений судовий збір у розмірі 344,10 грн., а всього 8860,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини. У судові засідання, призначені судом, він не міг з'явитися, оскільки не знав про час їх проведення, так як проживає не за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, куди суд направляв повістки, а за адресою: АДРЕСА_2. Про вказану адресу, фактичного його проживання, позивач знав, при цьому навмисно не зазначив про неї в позовній заяві. Внаслідок зазначених обставин суд порушив правила підсудності, крім того він не міг бути присутнім під час судового розгляду справи, надати суду відповідні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Учасники процесу в судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі не з'явилися.
Від відповідача ОСОБА_1 та його представника на адресу суду надійшли заяви, в яких вони наполягали на задоволені заяви про перегляд заочного рішення, просили суд розглянути її у їх відсутності.
Представник позивача повідомила суд про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без її участі, при цьому не заперечувала проти скасування заочного рішення.
Представник Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» в судове засідання не з'явився, надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку із надмірним перевантаженням та щільним графіком участі представника у інших судових засіданнях.
За вимогами ст.231 ЦПК України, неявка в судове засідання зазначених осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 14.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 10 хвилин 23 грудня 2013 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Папаценко П.І.