2/258/2515/13 258/7921/13-ц
Справа № 2/258/2515/13
23 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2
Про відшкодування в порядку регресу майнової, шкоди завданої в результаті ДТП, -
ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулись до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті ДТП з ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21 липня 2008р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай «Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля «Хюндай «Гетц» було завдано майнової шкоди його власнику.
Згідно з довідкою ДАІ №5566 від 22 липня 2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Вина відповідача ОСОБА_2 була об'єктивно встановлена постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2008 року, на підставі якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнано винним та стягнуто штраф у сумі 50 грн.
26 травня 2008р. між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022140-02-05-01-01.
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Фортуна-ЛТД» № ДС-12467 від 25 липня 2008 р. розмір майнової шкоди складає 4891,60 грн.
Платіжними дорученнями № 12698 від 11 серпня 2008р., № 18235 від 05 листопада 2008 р. страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі.
Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК ВУСО» в регресному порядку виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «СК ВУСО», що становить 4891,60 грн.
Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009р., ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ «Страхова компанія ВУСО» право вимоги.
Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 19 грудня 2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг».
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаного заочного судового рішення.
Ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька від 18 липня 2013р. заочне рішення від 19 грудня 2011р. було скасовано.
Позивач просив ухвалити судове рішення, яким в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4891,60 грн, а також витрати, пов'язані зі зверненням до суду.
В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, в повному обсязі підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що його автомобіль також був застрахований і, на його думку, страхова компанія позивача отримала відповідне грошове відшкодування від страхової компанії, якою була застрахована його цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, а тому він не повинен і не буде в порядку регресу сплачувати майнові збитки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальній за спричинену шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 19 грудня 2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг».
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаного заочного судового рішення.
Ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька від 18 липня 2013р. заочне рішення від 19 грудня 2011р. було скасовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, результаті чого автомобіль «Хюндай-«Гетц» отримав механічні пошкодження, а його власнику було завдано майнової шкоди.
Згідно з довідкою ДАІ №5566 від 22 липня 2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
(а.с.6-7)
Постановою Кіровського райсуду м. Донецька від 14 серпня 2008р., відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 50 грн.
(а.с. 9)
26 травня 2008р. між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022140-02-05-01-01.
(а.с.10-11)
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Фортуна-ЛТД» № ДС-12467 від 25 липня 2008р. розмір матеріального збитку, спричиненого внаслідок вказаної ДИП, складає 4891,60 грн.
(а.с. 15)
Платіжними дорученнями № 12698 від 11 серпня 2008р. та № 18235 від 05 листопада 2008р. страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_3 у повному обсязі.
(а.с. 22)
Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК ВУСО» виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «СК ВУСО», що становить 4891,60 грн.
Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009р., ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ «Страхова компанія ВУСО» право зворотної вимоги до винної особи.
(а.с.34-36)
Як вбачається з довідки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», по зазначеному страховому випадку від ЗАТ «Інго Україна» чи від іншої страхової компанії на розрахункові рахунки ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» будь-які грошові кошти не надходили.
(а.с. 112)
Доводи відповідача ОСОБА_2, який не визнав позовних вимог та стверджував у судовому засіданні, що він не зобов'язаний платити ніяких коштів за спричинену з його вини внаслідок ДТП майнову шкоду, а це повинна робити страхова компанія «Інгострах», посилання на яку міститься в Страховому акті 35138-02 за договором страхування наземного транспорту №022140-02-05-01-01 від 25 травня 2008р., суд визнає безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні та даними відповідачем з метою у такий спосіб уникнути майнової відповідальності за спричинену внаслідок ДТП майнову шкоду.
Дійсно, посилання на наявність у відповідача ОСОБА_2 страхового полісу ГО СК «Інго Україна», а не страхової компанії «Інгострах», як на це вказує відповідач, зроблено зі слів відповідача та з заяви другого учасника ДТП - ОСОБА_3 і міститься в Страховому акті 35138-02 за договором страхування наземного транспорту №022140-02-05-01-01 від 25 травня 2008р., але у вказаному документі не приведено ні номеру цього страхового полісу, ні посилання на те, що він укладений страховою компанією з відповідачем, ні терміну дії страхового полісу.
(а.с.20)
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що на момент скоєння ним ДТП його цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована належним чином у відповідній страховій компанії, в тому числі - в ГО СК «Інго Україна», а також того, що на розрахункові рахунки ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» чи ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» від цієї чи іншої страхової компанії в порядку регресу надходили будь-які грошові кошти по вказаному страховому випадку. Не було встановлено такого і в судовому засіданні.
Про реальну відсутність такого страхового полісу у відповідача ОСОБА_2 свідчить і факт того, що у своїх запереченнях на позов відповідач ОСОБА_2 вказує, що застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу не в страховій компанії ГО СК «Інго Україна», посилання на яку є в Страховому акті, а в не існуючій на той час страховій компанії «Інгострах».
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню 4891,60 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, б.34, кім.308, п/р № 26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму страхового відшкодування 4891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одну)грн. 60 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 (сто двадцять)грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: