Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
.
24 грудня 2013 року справа №805/13141/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, -
20.08.2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, суд першої інстанції неналежним чином повідомляв позивача про виклик у судові засідання.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012 року позивач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка отримана позивачем 08.10.2012р., тобто за два дні до судового засідання (а.с. 42).
09.10.2013 року позивач телеграфом повідомив суд першої інстанції про необхідність зупинити провадження у справі у зв'язку зі знаходженням у відрядженні представника закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (а.с. 43).
10.10.2013р. у зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання судом першої інстанції, відповідно до ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 21.10.2013 року.
16.10.2013р. позивач отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене до розгляду на 21.10.2013 року (а.с. 53)
21.10.2013 року та 28.20.2013р. позивач у судове засідання з'явився, слухання справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
28.10.2013р. представник позивача отримав повістку про наступний день слухання справи на 30.10.2013р. і в той же день від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 30.10.2013р., оскільки представник позивача буде знаходитися у відрядженні (а.с.71-72).
30.10.2013 року позивач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, у зв'язку чим, відповідно до ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 05.11.2013 року.
Позивач про наступне судове засідання на 05.11.2013р. повідомлявся телеграмою від 31.10.2013р. (а.с.91), яка не була вручена позивачу, оскільки згідно повідомлення АТ «Укртелеком» від 01.11.2013р. ЗАТ «Слов'янськолія» не знаходиться за адресою м. Слов'янськ, площа Жовтнева, 3 (а.с. 92).
05.11.2013 р. позивач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, у зв'язку чим, відповідно до ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 року (а.с. 93-94).
Телефонограмою від 05.11.2013р. позивач повідомлявся на судове засідання на 11.11.2013р. (а.с.97) та повісткою, яка була отримана позивачем 12.11.2013р., що підтверджено листом ДП «Укрпошта» (а.с.108).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач про слухання справи на 05.11.2013 року взагалі не був повідомлений належним чином.
Отже, позивач з поважної причини не з'явилась у судове засідання на 05.11.2013р.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини є помилковим. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.
На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів О.В. Карпушова
Л.А. Василенко
М.М. Гімон