Справа: № 826/13590/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
05 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 333/13 від 12.08.2013 року, -
У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 333/13 від 12.08.2013 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оскільки складено акт перевірки за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, тому акт перевірки від 06.08.2013 року є доказом, одержаним з порушенням законодавства та не може підтверджувати вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем в порядку ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553, на підставі вимоги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.06.2013 року № 51/2/2-42779 відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 30.07.2013 року б/н начальником інспекційного відділу № 3 Інспекції Микитюком А.В. заступником начальника інспекційного відділу № 3 Інспекції Пустовіт О.С. та головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції Сторчак Є.В. у період з 30.07.2013 року до 02.08.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на площі Бессарабська, 2 у м. Києві, нежилі приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт»
При цьому, на підставі службової записки начальника Інспекційного відділу № 3 Інспекції Микитюка А.В. та відповідно до п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки за письмовим рішенням заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О. продовжено на два робочих дні з 05.08.2013 року до 06.08.2013р року, про що в установленому порядку оформлено направлення для проведення позапланової перевірки від 05.08.2013 року б/н.
Проведеною позаплановою перевіркою на площі Бессарабській, 2 у місті Києва, яка проводилася із залученням головного інженера КП «Бессарабський ринок» Семчука Д.В. та у присутності представників ТОВ «Компанія «Міранд Консалт» Денисової А.С., Ципоренка Ю.О. встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: перевіркою з виїздом на місце 30.07.2013 року о 16-00 год., та за результатом розгляду наданих матеріалів та документів у період з 30.07.2013 року по 06.08.2013 року встановлено, що за вказаною вище адресою розташована будівля «Бессарабський ринок».
На підставі договору оренди про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва яке передається в оренду від 01.03.2011 року № 07/11 нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 180,80 м знаходяться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт».
У результаті перевірки та візуального обстеження будівлі 30.07.2013 року встановлено, що нежилі приміщення (згідно схеми на викопіюванні по поверхових планів технічного паспорту БТІ - додаток № 1) за адресою: площа Бессарабська, 2 самовільно реконструйовані, а саме: виконані будівельні роботи із влаштування антресолі та додаткових гвинтових сходів в приміщеннях першого поверху, змінено планування приміщень підвалу, влаштовано додаткові санітарно-гігієнічні приміщення (додаткові санвузли для відвідувачів та персоналу, мийочні), змінено систему водопостачання та каналізування, влаштовано вентиляційну систему, змінено архітектурний вигляд фасадної частини будівлі вхідні двері, вітражі), вказані роботи проведені із втручанням в несучі конструкції будівлі.
Самовільна реконструкція додатково підтверджується примітками у наданому до перевірки Технічному паспорті виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна від 16.04.2013 року.
Нежилі приміщення (згідно схеми на викопіюванні поповерхових планів технічного паспорту БТІ) будівлі «Бессарабський ринок» експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд «Консалт», для провадження господарської діяльності у якості закладу громадського харчування - піцерія «Папа Джон», після самовільної реконструкції, без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Будівля Бессарабського ринку згідно затвердженої постанови Ради Міністрів УРСР № 442 від 06.09.1979 року отримала статус пам'ятки архітектури національного значення, що підтверджується листом Міністерства Культури України від 21.06.2013 року.
Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Додаток М (обов'язковий) об'єкт відповідає класу наслідків ССЗ, відповідно до постанови № 557 від 27 квітня 2011 року «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» категорії : складності встановлена, як V.
За результатами виявлених порушень, відповідачем оформлено акт перевірки від 06.08.2013 року та видано припис від 06.08.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогами з 06.08.2013 року заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих нежилих приміщень «Бессарабського ринку» на площі Бессарабській, 2 у місті Києві; усунути виявлені порушення відповідно вимог діючого законодавства до 06.09.2013 року.
Також відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2013 року, якою TOB «Компанія «Міранд Консалт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1032300,00грн.
Не погоджуючись з зазначеними приписом, актом та постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що несуть відповідальність у вигляді штрафу за вказані в цій статті правопорушення суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Колегією суддів встановлено, що відповідач не надав до суду докази, які б встановлювали,що саме TOB «Компанія «Міранд Консалт» було здійснено будівельні роботи із самовільної реконструкції орендованих приміщень Бессарабського ринку. Натомість, позивачем подано доказ того, що TOB «Компанія «Міранд Консалт» вже прийняла нежитлові приміщення в тому стані, в якому вони зараз знаходяться, а саме: фотографії даних приміщень часів розташування у них попередньої піцерії «МакСмак» з вже розташованими антресолею та гвинтовими сходами.
Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено, що саме TOB «Компанія «Міранд Консалт» являлось замовником та/або підрядником будівельних робіт із самовільної реконструкції орендованих приміщень Бессарабського ринку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не є ні замовниками, ні підрядником будівництва об'єкту, тобто не є суб'єктом містобудування, а отже, відповідачем неправомірно накладено на TOB «Компанія «Міранд Консалт» штраф, оскільки на нього вищевказані норми щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не розповсюджуються.
Пунктом 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом перших шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки його вчинення.
Судом першої інстанції не встановлювалась давність вчинення правопорушення, за яким відносно TOB «Компанія «Міранд Консалт» винесено спірну постанову № 333/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2013 року.
Враховуючи, що TOB «Компанія «Міранд Консалт» здійснює свою господарську діяльність в орендованих нежилих приміщеннях «Бессарабського ринку» в м. Києві по Бессарабській площі, 2, починаючи з 01.12.2009 року на підставі Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, від 01.12.2009 року, та з моменту прийняття даних приміщень в оренду жодних будівельних робіт в них не проводило, а отже, давність здійснення правопорушення перевищує три роки з моменту його вчинення.
Крім того, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно внесено припис від 06.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Судом першої інстанції не було враховано, що при винесенні зазначеного припису Інспекцією встановлено заборону позивачу експлуатувати самовільно реконструйовані нежилі приміщення Бессарабського ринку на пл. Бессарабській, 2 у м, Києві, чим порушуються наступні норми матеріального права.
Згідно п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3; та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4.
Цей перелік є вичерпним.
З системного аналізу викладеного вбачається, що заборона закінчених будівництвом об'єктів можлива за вмотивованим рішенням керівника Інспекції, законодавством не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.
Отже, відповідач за результатами перевірки в разі встановлення порушення позивачем вимог чинного законодавства України мав прийняти припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку, про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт або рішення за підписом керівником інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, чим порушила встановлені законодавством вимоги до даних документів.
Окрім того, п. 2 вимог Припису встановлено усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, проте не визначається які саме дії має на виконання даної вимоги вчинити TOB «Компанія «Міранд Консатт».
Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи позивача щодо неправомірного віднесення відповідачем об'єкту до V категорії складності.
Згідно п. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організаиією і замовником будівництва.
Пунктом 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що порядок віднесення об'єктів до IV і Vкатегорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Такі ж правила встановлено п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності».
Тобто, самовільне визначення відповідачем категорії складності зазначеної вище будівлі порушують вищевказані правові норми п. 3 та п.4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності».
Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції не врахував доводи позивача про те, що перевірка приміщення Бессарабського ринку, яке ним орендується, 30.07.2013 року о 16.00 год. в присутності представників позивача не здійснювалась взагалі.
В Акті перевірки та Приписі зазначено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Компанія «Міранд Консалт», яка користується нежитловими приміщеннями «Бессарабського ринку» на площі Бессарабській, 2 у м. Києві, проведено у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мііністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі вимоги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/2/2-42779 від 03.06.2013 року.
Для ознайомлення із підставами проведення зазначеної перевірки та їхньої законності позивач неодноразово звертався до інспекції з вимогою надати для ознайомлення вимогу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/2/2-42779 від 03.06.2013 року щодо перевірки будівлі «Бессарабського ринку», проте йому було відмовлено без пояснення причин такої відмови.
За змістом акта перевірки вищезазначена позапланова перевірка проведена у присутності представників TOB «Компанія «Міранд Консалт» Денисової Анни Сергіївни (довіреність від 02.01.2013 року) та Ципоренка Юрія Олександровича (довіреність від 03.01.2012 року № 03) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Компанія «Міранд Консалт», назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - нежилі приміщення «Бессарабського ринку» на пл. Бессарабській, 2 у м. Києві.
Окрім того, колегією суддів встановлено, що TOB «Компанія «Міранд Консалт» не здійснює будівельну діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серія АА №787393 від 27.02.2013 року, згідно якої основним видом економічної діяльності товариства є « 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».
При цьому колегія суддів зауважує, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві здійснювала перевірку КП «Бессарабський ринок» та направлення на перевірку було виписано саме на дане підприємство, а не на TOB «Компанія «Міранд Консалт».
Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не могла здійснювати перевірку позивача на підставі документів на перевірку іншої юридичної особи, а тому дії по її проведенню та складанню за її результатами приписа та постанови є протиправними.
Таким чином, неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги позивача в частині скасування акта про проведення перевірки в сфері містобудівної діяльності, оскільки такий акт не тягне за собою для позивача правових наслідків. Складання такого роду актів віднесено чинним законодавством України до компетенції відповідача, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в зазначеній вище частині обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню частково.
Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року - скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача про скасування припису та постанови та постановити в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року, постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 333/13 від 12.08.2013 року - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 року та постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 333/13 від 12.08.2013 року Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.