Справа № 815/8294/13-а
19 грудня 2013 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Кипаренко Н.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області не з'явився. Надіслав до суду заяву (вхід.№ФП/2351/13 від 18.12.2013р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції.
Відповідач: ФОП ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.
Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн.,-
Державна податкова інспекція у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн.
Відповідач у судове засідання 19.12.2013р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - "за закінченням терміну зберігання".
При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є, зокрема, АДРЕСА_1.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача на адміністративний позов, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, про що в журналі обліку реєстраційних справ 01.09.2003р. зроблено відповідний запис №04057043Ф0053341, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у м.Іллічівську Одеської області з 04.09.2003р. за реєстраційним №553, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною Довідкою ДПІ у м.Іллічівську Одеської області №9768 від 04.09.2003р.
Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі №2а/1570/9213/2011, адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Одеської області задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 432,06грн.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012р. старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з доходів фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС Ігнатенко І.І., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.76, п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за звітний податковий період 2011р., за результатами якої складено Акт №2502/17-02/НОМЕР_1 від 04.12.2012р., у якому встановлено, що ФОП ОСОБА_1, в порушення приписів п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, не своєчасно сплатив, протягом граничних строків, узгоджену суму податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб.
На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС 05.12.2012р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0009241702 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку у загальному розмірі 36,64грн., та №0009251702 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку у загальному розмірі 623,60грн., які своєчасно були надіслані на адресу відповідача, однак у зв'язку з неможливістю їх вручення, були повернуті до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області з відміткою органу зв'язку - "за закінченням терміну зберігання", про що свідчать наявні у матеріалах справи копії конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та фіскального чеку від 11.12.2012р. №5104.
Проте, означені суми заборгованості по єдиному податку у законодавчо визначеному порядку та строки, самостійно ФОП ОСОБА_1 сплачені не були, у зв'язку з чим, та з урахуванням нарахування пенсі у сумі 3,86грн., виникла податкова заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн.
Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, ДПІ у м.Іллічівську Одеської області на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, була надіслана податкова вимога №49 від 24.01.2011р. на суму 183,21грн., однак у зв'язку з неможливістю її вручення, була повернута до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області з відміткою органу зв'язку - "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверту.
Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної означеною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області підлягають частковому задоволенню зі стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн.
Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1096,16грн., задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 1096(одна тисяча дев'яносто шість)грн. 16коп.:
- 36,64грн. єдиного податку на р/р №34217379700015, бюджетна класифікація 18050200, відкритий на ім'я УДКСУ у м.Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011;
- 627,46грн. єдиного податку на р/р №31512970700015, бюджетна класифікація 18050400, відкритий на ім'я УДКСУ у м.Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.