про відмову у забезпеченні адміністративного позову
20 грудня 2013 р.Справа № 801/11551/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,
розглянувши за участю представників позивача:
Шевченко Д.Р., довіреність № 130 від 15.06.2013 року,
Карнішаускайте І.В., довіреність №218 від 18.09.2013 року,
у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина"
до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Нива В.Ш."
про визнання протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Транспортна компанія Ірина" до відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третьої особи - Приватного підприємства "Нива В.Ш.", з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію рухомого майна боржника, а саме автобусів Mercedes-Benz р/нАК7192АА, БАЗ р/нАК4915АА.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, праву призначено до судового розгляду та до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Нива В.Ш.".
Разом з адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна боржника, а саме автобусів Mercedes-Benz р/нАК7192АА, БАЗ р/нАК4915АА на реалізацію до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборони реалізації майна боржника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.12.2013 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.
Присутні у судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні заявленого клопотання та просили вжити заходів забезпечення позову.
Відповідач та третя особа явку своїх представника в судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись телефонограмами.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову вживаються, якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі.
У заявленому клопотанні позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна боржника, а саме автобусів Mercedes-Benz р/нАК7192АА, БАЗ р/нАК4915АА на реалізацію до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Порядок проведення виконавчих дій, у тому числі порядок передачі арештованого майна боржника на реалізацію, визначено положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.
Пунктом 5.12.5 Інструкції встановлено, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.
Згідно з пунктом 5.12.6 Інструкції Відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.
В матеріалах справи наявні повідомлення від 13.12.2013 року про оголошення торгів, які свідчать вже про здійснення передачі органом виконавчої служби спірного майна на реалізацію організатору торгів - Філії 01 ПП "Нива-В.Ш.".
Отже, враховуючи те, що передача майна боржника вже відбулась, нагальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача шляхом здійснення такої передачі відсутня, у зв'язку з чим відсутні й підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.
Що стосується клопотання позивача в частині заборони реалізації майна боржника, то суд зазначає наступне.
Із змісту статті 117 КАС України слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення адміністративного позову не можуть виходити за межі заявлених позовних вимог. Такі заходи лише мають забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Всупереч цьому, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації майна боржника.
Однак, суд зазначає, що здійснення будь-яких дій (бездіяльності), прийняття рішень відносно реалізації майна не є предметом заявлених позивачем вимог.
Позивачем у справі оскаржуються лише дії відповідача в частині передачі майна організатору торгів.
З огляду на зазначене вище вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації майна боржника суперечить засадам забезпечення позову, встановленим статтею 117 КАС України.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні 20.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 23.12.2013 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд
Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Сидоренко Д.В.