04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2013 р. Справа №15/293-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тарасенко К.В.
розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Астра Банк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року № 15/293-б (суддя Пасько М.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк"
про визнання торгів недійсними
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неско"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн лтд"
про визнання банкрутом
дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, суд
Ухвалою господарського суду м. Києва № 15/293-б від 21.11.2013р. припинено провадження за за явою ПАТ "Астра Банк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна за відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник позивача, в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу такою що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про виключення його з кола відповідачів.
Представники ПАТ "Астра Банк", ТОВ"Трейд Лайн лтд" в судове засідання не з'явились, причина суду не відома.
Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (постанова Пленуму ВГСУ № 3 від 16.01.2013р.).
Враховуючи наявність у матеріалах справи поштових повідомлень, про отримання сторонами ухвали суду про порушення провадження за апеляційною скаргою та призначення справи до слухання, відсутність будь-яких клопотань або заяв, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін що не з'явились.
Представник ТОВ "Неско" в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду у справі в зв'язку з тим, що не отримував копії апеляційної скарги, тому йому необхідній час для ознайомлення з матеріалами справи.
За приписами ст. 22 ГПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов й інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати рішення і ухвали суду, а також користуватись іншими процесуальними правами, наданими їм законом.
Особи, які беруть участь у справі, здійснюють зазначені процесуальні права як під час судового розгляду справи, так і поза межами судового засідання, а суд забезпечує здійснення цих прав як процесуальними засобами, так і належним виконанням вимог законодавства, що регулює рух справи поза межами судового процесу.
Між тим, відповідно до поштових повідомлень, сторони у справі отримали ухвалу апеляційного суду 20.12.2013р., 24.12.2013р. о 09:21год ТОВ "Неско" через канцелярію апеляційного суду надав клопотання про відкладення розгляду у справі, наступне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи о 10:28, проте до призначення часу судового засідання, на ознайомлення з матеріалами справи не з'явився. Колегія суддів, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справа оголосила перерву.
Після ознайомлення з матеріалами справи, представник ТОВ "Неско" проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечував, вважае ухвалу такою, що не підлягає скасуванню.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, ПАТ "Астра Банк" звернулось до господарського суду з позовом про визнання повністю недійсними аукціону проведеного Українською універсальної Біржею "Капітал" з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі автоцентру з магазином, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе буд. 130-А, що належить ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" та є предметом іпотеки.
Ухвалою від 21.11.2013р. господарський суд м. Києва припинив провадження на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що з наявних у матеріалах справи протоколів № 32 від 14.01.13, № 33 від 22.02.13 та № 37 від 24.04.13 засідання біржового комітету Української універсальної біржі "Капітал", аукціони з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" (нежитлова будівля, автоцентр з магазином за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 130-А) визнано такими, що не відбулися.
Враховуючи, що аукціони з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" визнано такими, що не відбулися, вони не можуть бути визнані недійсними.
Заперечуючи проти ухвали суду, Банк вказує на те, що суд повинен був витребувати у відповідачів пояснення по суті спору; суд не може посилатись на протокол УУБ "Капітал" № 33 від 22.02.2013р. про визнання аукціону призначеного на 01.03.2013р., таким що не відбувся, оскільки у ньому зафіксована подія станом на 26.02.2013р., складений раніше 22.02.2013р. що не припустимо. Крім того, протокол не містить інформації чи був це перший або повторний аукціон, відсутні данні стосовно проведення першого аукціон з реалізації нерухомого майна.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Зміст інформаційного повідомлення, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, на офіційному веб-сейті Української універсальної біржі "Капітал" розміщена інформація з проведення торгів з реалізації майна, з наступним змістом, зокрема: аукціон відбудеться 01.03.2013р.; аукціон проводиться повторно; кінцевий термін прийняття заяв на участь в торгах до 18:00 годин 22.02.2013р.
За таких обставин, зауваження позивача про те, що протокол не містить інформації чи був це перший або повторний аукціон, відсутні данні стосовно проведення першого аукціон з реалізації нерухомого майна, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 22 ГПК України предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.
Зі змістом ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № 9-зп від 25.12.1997р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.
Отже, через норму ч. 1 ст. 1 ГПК України реалізується принцип доступності правосуддя. До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом цієї статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. зазначив, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що протокол УУБ "Капітал" № 33 від 22.02.2013р. про визнання аукціону призначеного на 01.03.2013р., таким що не відбувся, є таким що порушує його права, оскільки у ньому зафіксована подія станом на 26.02.2013р., складений раніше 22.02.2013р. є необґрунтованими, а висновки місцевого суду щодо припинення провадження є правомірними, так як торги відбулись 15.04.2013р., а протокол від 22.02.2013р. не порушує прав Банку, отже відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.99, ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу ПАТ "Астра Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року № 15/293-б -без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва
Головуючий суддя Л.О. Рєпіна
Судді В.В. Сулім
К.В. Тарасенко