20.12.2013 Справа № 920/2105/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув позовну заяву Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, про стягнення 332895,62 грн.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокурора : Циганенко Б.М.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду комунального майна за договором оренди № ФМ - 825 від 01.11.1998р. в сумі 332895,62 грн., що складає 315050,99 грн. боргу за орендну плату (у тому числі 17844,63 грн. пені) на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: Міський бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ: 33525906, реєстраційний рахунок № 35412003002186 банк: ГУ ДКСУ в Сумській області. МФО 837013).
Позивач подав суду письмову заяву (уточнення) від 16.12.2013р. № 221-13юр, в резолютивній частині якої просить суд стягнути на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу : УК у м. Сумах / Суми / 22080401, код ЄДРПОУ: 37970593, реєстраційний рахунок № 34226999700002, банк: ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22020401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», з відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (м. Суми, пл. Привокзальна, 5, ідентифікаційний код 22981300), борг у розмірі 332895,62 грн., з яких 315050,99 грн. - заборгованість по орендній платі, 17844,63 грн. - пеня). Прокурор не заперечує проти такого уточнення, про що він письмово зазначив на заяві позивача.
Відповідач відзиву на позовну заяву (письмових заперечень стосовно позовних вимог прокурора) та доказів сплати боргу суду не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Представником відповідача подано суду заяву № 13/11/409 від 20.12.2013р., в якій він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про визнання частин договору № ФМ - 825 від 01.11.1998р. недійсними. В якості обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що ним подано до Господарського суду Сумської області позовну заяву від 18.12.20013р. № 13-11-393, предметом якої є визнання недійсною частини договору № ФМ-825 від 01.11.1998р., якою встановлено розмір орендної плати, а тому відповідач вважає, що це є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Крім того, представник відповідача (начальник юридичного відділу) у заяві про зупинення провадження у справі повідомляє суду, що він не має змоги з'явитися у судове засідання 20.12.2013р., через що просить, у разі невирішення питання про зупинення провадження у справі, перенести її розгляд на інший час.
Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, що мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши прокурора, господарський суд встановив наступне:
Заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про визнання частин договору № ФМ від 01.11.1998р. недійсними є безпідставною, необґрунтованою, завідомо неправомірною (про що має бути обізнаний представник відповідача - начальник юридичного відділу), оскільки статтею 79 ГПК України, на яку посилається представник відповідача у своїй заяві про зупинення провадження у справі, не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення питання про визнання частин договору недійсними за відсутності іншої справи, що розглядається іншим судом, а також за відсутності обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Посилання представника відповідача на позовну заяву, яка лише подана ним до суду, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.
Клопотання представника відповідача про перенесення розгляду даної справи на інший час, яке міститься у заяві про зупинення провадження у даній справі, в якому зазначено лише, що представник відповідача не має змоги з'явитися у судове засідання 20.12.2013р. (без зазначення будь-яких поважних причин, без пояснення стосовно необхідності явки представника відповідача в судове засідання, без пояснення щодо неможливості явки іншого представника відповідача) є необґрунтованим, безпідставним та непідлягаючим задоволенню, оскільки як вбачається зі змісту заяви про зупинення провадження у справі, спрямоване на затягування в часі розгляду даної справи по суті.
Спрямованість дій представника відповідача на затягування строку розгляду даної справи підтверджується також тим, що він розуміє (має розуміти як начальник юридичного відділу), що навіть задоволення позовної заяви про визнання частин договору оренди недійсними ніяким чином не вплине на результат розгляду даної справи, оскільки з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняється на майбутнє (п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись статтею 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач не має ніяких заперечень проти позовних вимог у даній справі, так як, отримавши 11.12.2013 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року про порушення провадження у даній справі, ухилився від її виконання, не подав суду не відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу. Явку представників сторін в судове засідання суд не визнавав обов'язковою, а відтак нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006, позивач укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, а тому є належною стороною у справі.
Позивач (орендодавець) та відповідач(орендар) є сторонами договору оренди № ФМ - 825 від 01.11.1998 року, що діє у редакції зміни № 4 від 16.01.2009 року, в якій викладена нова редакція цього договору вцілому, та зміни № 5 від 08.08.2011року, в якій сторони домовились внести зміни до пункту 10.1 та в розрахунок орендної плати (додаток № 3) договору.
Згідно пункту 2.1 договору, об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 340,3 кв.м, розміщене на першому поверсі у будинку № 16 по вул. Богуна у м. Суми.
Згідно пункту 3.1. договору та додатку № 3 до договору (Розрахунок орендної плати), орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР. Тим же рішенням встановлена базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, яка становить 8,50 грн. У додатку № 3 до договору, підписаному сторонами, наведена формула розрахунку розміру місячної орендної плати за січень 2012 року (а.с. 20). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 4.3. договору визначено, що орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70 % до 15 числа місяця, передуючого звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним, з урахуванням ПДВ,
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки вищезгаданий договір не визнаний судом недійсним і його недійсність прямо не встановлена законом, то він є правомірним.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно вимог частини першої статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у період з 01.01.2012 року до 31.10.2013 року взагалі не сплачував орендної плати, згідно договору № ФМ-825 від 01.11.1998 року (зі змінами)
За обґрунтованим розрахунком позивача (а.с 21) заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року (станом на 01.11.2013 року) за договором оренди № ФМ-825 від 01.11.1998 року (зі змінами) складає 315 050,99 грн.
Відповідач не подав суду відзиву на позов, не подав суду будь-яких заперечень проти позову, зокрема стосовно суми заборгованості, не подав суду доказів сплати боргу.
За таких обставин позовні вимоги прокурора м. Суми щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 315 050,99 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Пунктом 4.7 договору передбачена відповідальність орендаря (відповідача) за несвоєчасне перерахування до міського бюджету орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення перерахування.
Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013р. з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 17 844,63 грн. пені за невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем щодо перерахування орендної плати за договором № ФМ-825 від 01.11.1998 року (зі змінами).
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 657,91 грн. в доход державного бюджету.
На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання (заяву) відповідача від 20.12.2013 року № 13-11-409 про зупинення провадження у даній справі - відхилити.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (400003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: УК у м. Сумах / Суми / 22080401, код ЄДРПОУ: 37970593, реєстраційний рахунок № 34226999700002, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22080401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми») борг по орендній платі у розмірі 315050,99 грн. та пеню у розмірі 17844, 63 грн.
4. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (400003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 6657,91 грн.
Повне рішення складено 24.12.2013р.
Суддя П.І. Левченко