24 грудня 2013 року Справа № 915/2057/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119
до відповідача Виробничого кооперативу "Віра", вул. Дорожна, 5, смт Воскресенське, Миколаївська область, 57210
про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 120510-11/ФЛ-Ю-А від 10.05.2012 року в сумі 22 393, 52 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Виробничого кооперативу "Віра" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 120510-11/ФЛ-Ю-А від 10.05.2012 року в сумі 22 393, 52 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.12.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено на 17.12.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін.
Позивач явку повноважного представника у судове засідання 24.12.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 24.12.2013 року не забезпечив, станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року.
17.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості (арк. справи 36).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.13 року розгляд вказаної заяви позивача про припинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання, оскільки позивачем не подано докази оплати заборгованості, що унеможливлює перевірити чи не порушує вказане клопотання вимог чинного законодавства, чиїх-небудь прав та інтересів. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача подати суду докази оплати коштів на підтвердження пояснень, викладених в заяві про припинення провадження у справі.
18.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що ним допущено помилку у позовній заяві при нарахуванні 30% річних, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних. Таким чином, позовні вимоги складають 22 212, 53 грн., з яких: 10 638, 15 грн. - основна заборгованість за лізинговими платежами; 87, 15 грн. - пеня; 20, 11 грн. - 3% річних; 11 467, 12 грн. - штраф.
Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.
Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.
Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.
Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем здійснено перерахунок 3% річних.
Оскільки зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
В поданій суду заяві позивач також повідомляє, що 18.11.2013 року відповідачем було здійснено оплату в сумі 12 176, 01 грн. (платіжне доручення № 282 від 18.11.13 року), на підставі чого просить суд: припинити провадження у справі в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та основного боргу в сумі 601, 63 грн.; стягнути з відповідача основний борг в сумі 10 036, 52 грн.
Враховуючи, що вказані вимоги стосуються розгляду справи по суті, натомість, відповідач станом на день розгляду справи не повідомлений про подану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою повідомлення відповідача. Крім того, суд також звертає увагу відповідача на передбачене ст. 22 ГПК України право на ознайомлення сторін з матеріалами справи.
18.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору (арк. справи 43).
Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.
Враховуючи необхідність повідомлення відповідача про надходження заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
Позивачу подати суду:
- докази надіслання відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідачу вчетверте надати суду:
- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;
- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.
Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24.01.2014 року.
Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України).
Реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи.
В разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Е.М. Олейняш