ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23 грудня 2013 року Справа № 913/2967/13
Провадження № 30/913/2967/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор", м. Луганськ
про стягнення 11 180 грн. 91 коп.
Суддя Василенко Т.А.
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем при поданні позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 60 на автотранспортні послуги від 19.10.2011 у сумі 11 180 грн. 91 коп., в тому числі: 10 031 грн. 36 коп. - основний борг; 393 грн. 28 коп. - 3 % річних; 756 грн. 27 коп. - нарахована пеня.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 913/2967/13 від 16.12.2013 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 10 031 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 393 грн. 28 коп., пеню в сумі 756 грн. 27 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.
В ході розгляду спору по даній справі господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор".
Так, суд ухвалами від 31.10.2013 і від 19.11.2013 зобов'язав відповідача надати до справи відзив на позовну заяву та визначений перелік документальних доказів, але вказані вимоги суду відповідачем виконані не були.
Крім того, відповідач двічі не забезпечив участь своїх представників у судових засіданнях, а саме: від 19.11.2013 і 16.12.2013, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином за юридичною адресою - м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, офіс 219, про що, в тому числі, свідчить і відмітка органу поштового зв'язку на відповідних рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, а саме ухвал суду від 31.10.2013 і від 19.11.2013. При цьому, явка у засідання суду від 19.11.2013 (ухвалою суду від 31.10.2013) визнавалась судом обов'язковою.
Вищевикладене свідчить про невиконання відповідачем вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 31.10.2013 і від 19.11.2013, які набрали чинності.
Так, відповідач своїми діями порушив вимоги:
- частини 1 статті 8 Конституції України, в якій сказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права;
- частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої судові рішення, що набрали законної сили (а до їх різновидності належать також ухвали суду), - є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
- частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій сказано, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;
- ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону) або статтею 90 ГПК (винести окрему ухвалу).
Відповідно до п. 5.7. зазначеної постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.
Згідно з п. 5.9. вказаної постанови господарський суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор".
2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.
3. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дня її отримання.
Суддя Т.А. Василенко