19.12.13р. Справа № 904/9400/13
За позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 94 000 грн. 00 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.Ю., дов. № 1 від 15.08.13р.;
від відповідача: не з'явився.
Дочірнє підприємство "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ" заборгованість в розмірі 94 000 грн. 00 коп., відповідно до умов Договору доручення на придбання товару від 07.08.2008р. № 07/08-08.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.
Відповідач явку повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
18.12.13р. на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій ТОВ „НОРТ", посилаючись на норми ст. 257 ЦК України, згідно яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, просив суд відмовити в позові, у зв'язку зі спливом строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
07.08.2008р. між Дочірнім підприємством "Торговий дім" Закритого акціонерного товариства „Нікопольський кранобудівний завод", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРТ" (повірений) укладено договір доручення на придбання товару № 07/08-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується укласти від імені і за рахунок довірителя Договір купівлі-продажу на придбання Звено цепи, ролик на суму 94 000 грн. 00 коп. (дев'яносто чотири тисячі грн. 00 коп.) з третьою стороною (продавець), а також здійснити розрахунок з продавцем за рахунок засобів довірителя (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору доручення вважається виконаним після укладення договору між повіреним та продавцем.
Згідно до п. 2.1 Договору обов'язки повіреного:
- виконати дане йому доручення в відповідності із вказівками довірителя, передбаченими цим договором.
- в 2-х денний строк повідомити довірителя про виконання доручення.
- в 2-х денний строк повідомити довірителя про укладення договору купівлі-продажу і передати йому копію підписаного договору з продавцем.
- здійснити оплату товару за рахунок коштів довірителя.
- передати довірителю в 5-ти денний строк товар.
- при виникненню обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, відповідно до цього Договору, в 2-х денний строк повідомити про це довірителя.
- передоручення по даному договору можливо лише за письмовою згодою довірителя, в цьому випадку повірений відповідає тільки за вибір особи, що його замінила, а не за успіх переговорів і виконання доручення.
На виконання умов Договору позивачем на рахунок відповідача перераховані грошові кошти у загальному розмірі 94 000 грн. 00 коп. (07.08.08р. на суму 29 000 грн. 00 коп., 18.08.08р. на суму 25 000 грн. 00 коп., 08.09.08р. на суму 40 000 грн. 00 коп.).
Відповідач свої зобов'язання щодо виконання доручення та укладення відповідних договорів із продавцями не виконав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами п. 8.1 Договору, договір вступає в законну силу з моменту з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.08р.
Відповідно до п. 8.2 Договору договір може бути пролонгований на тих самих умовах та на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2008р. позивачем на адресу відповідача направлені заперечення щодо продовження строку дії договору доручення на придбання товару від 07.08.2008р. № 07/08-08 (вих. № б/н від 20.11.2008р.), відповідно до яких позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору 31.12.2008р. в силу закінчення строку його дії та просив повернути сплачені за Договором грошові кошти в загальному розмірі 94 000 грн. 00 коп.
Таким чином, у зв'язку із закінченням строку дії Договору 31.12.2008р. у позивача з 01.01.2009р. виникло право вимоги повернення сплачених за умовами Договороу грошових коштів у вказаній сумі.
Позов поданий позивачем до господарського суду 02.12.2013р., тобто з пропуском встановленого ст.. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності у три роки, перебіг якої закінчився у січні 2012р.
Відповідач, згідно заяви від 18.12.2013р., просить застосувати строк позовної давності.
За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 23.12.13р.