10 грудня 2013 р.Справа № 583/3899/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2013р. по справі № 583/3899/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового комісаріату
про стягнення грошової компенсації за речове майно,
Позивач, ОСОБА_1, 7 жовтня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з Сумського обласного військового комісаріату на його користь 10236, 75 грн., в рахунок грошової компенсації не отриманого речового майна станом на 21 грудня 2012 року.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2013р. позов задоволено.
Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату, код 08269552 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 10 236,75 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, від представника відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Наказом заступника військового комісара від 21 грудня 2012 № 143 ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас відповідно до пункту „б" частини шостої статті 26 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу" з правом носіння військової форми одягу, з 21 грудня 2012 року виключено із списків особового складу Охтирсько-Великописарівського об'єднаного міського військового комісаріату. (а. с. 4).
Згідно із довідкою Охтирсько-Великописарівського об'єднаного міського військового комісаріату від 21грудня 2012 року на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі позивачу, була нарахована грошова компенсація замість речового майна у сумі 10236,75грн.
13.03.2013 року позивач звернувся з заявою (вх. № 732 від 18.03.2013 року) до Сумського обласного військового комісаріату про виплату належної грошової компенсації за неотримане речове майно.
Сумський обласний військовий комісаріат листом від 22.03.2013 року № 961 повідомлено позивача про відсутність коштів для виплати належної позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно та про направлення на ім'я начальника Центрального речового управління Тилу Збройних Сил України наділена відповідна заявка на фінансування.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач з березня 2013 року був обізнаний про наявність належної йому грошової компенсації за неотримане речове майно. Проте з зазначеним позовом за захистом своїх прав позивач звернувся лише 07.10.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до необґрунтованого задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, та залишенню позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити частково.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2013р. по справі № 583/3899/13-а скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.