03 грудня 2013 р. Справа № 820/7832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/7832/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012"
до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000461530 від 26.02.2013 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.13р. по справі № 820/7832/13-а задоволено позов.
Податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000461530 від 26.02.2013 року - скасувати.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено камеральну перевірку ТОВ "Промінвест-2012", код за ЄДРПОУ 38278365 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року.
За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Промінвест-2012", код за ЄДРПОУ 38278365 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року" №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013 року (надалі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "Промінвест-2012" безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 556444,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на сум 556444,00 грн. за листопад 2012 року, чим порушено п. 201.1 ст. 201 абз."г", п. 6.3 Наказу Мінфіну № 1379 від 01.11.2011 року "Про затвердження форми та Порядку заповнення податкової накладної" та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.
На підставі висновків Акта перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000461530 від 26.02.2013 року, яким ТОВ "Промінвест-2012" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 695555,00 грн., в тому числі за основним платежем 556444,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 139111,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено порушення платником податків положень абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, з огляду на що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми, що сплачені за податковими накладними № 113010, №113017 від 30.11.2012 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ТОВ "Промінвест-2012" було подано до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, додаток 1 Розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ, додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Відповідно до додатку 8 ( №90802755579 від 19.12.2012 року) підприємством включено до складу податкового кредиту за листопад 2012 року податкові накладні від ТОВ "Торговий Дім" Дніпроагро", код за ЄДРПОУ 36640075, які не зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ "Промінвест-2012" надано лист від 27.12.2012 року № 18714/10, з яким надано копії податкових накладних, зазначених у додатку 8 до декларації за листопад 2012 року.
Відповідно до п.п. а п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
У відповідності до пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Таким чином, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем. У разі порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
При цьому, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість.
Аналіз зазначений норм показує, що підставами включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними, які продавець відмовився надати, заповнені з порушеннями порядку та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, є надання їх до податкового органу із заявою та скаргою на такого постачальника.
При цьому, визначеним є перелік документів які додаються до заяви, а саме копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку з зв'язку з придбанням таких товарів/послуг; копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Слід вказати, що у даному випадку позивачем до заяви не надано документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товару у контрагента, також не надані інші обов'язкові первинні документи на підтвердження факту отримання товару.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що позивачем порушено положень абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, з огляду на що податковий орган правомірно прийшов до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року сум податку на додану вартість, сплачених відповідно до податкових накладних № 113010 від 30.11.2012 року та № 113017 від 30.11.2012 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000461530 від 26.02.2013 року таким, що прийняте на підставі обґрунтованих висновків, які підтверджені у ході судового розгляду справи, а тому є законним та не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/7832/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Рєзнікова С.С. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.