10 грудня 2013 р.Справа № 668/259/13-а
Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Булах.Є.М
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду Херснської області від 26 квітня 2013р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У грудні 2012р. ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги, звернулась в суд із позовом до Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням ХV сесії Херсонської міської ради №427 від 11.11.2003р. ОСОБА_3, як приватному підприємцю було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0455га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під сезонний літній майданчик і кафе з ігровим залом. На підставі вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років до 24.02.2009р., зареєстрований 24.02.2004р. в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №040471300039. Оскільки орендар має переважне право на продовження дію договору на новий строк, позивач підготував проектну документацію для пролонгації договору оренди, затверджену у встановленому законом порядку, та разом із заявою про продовження договору оренди подав на розгляд відповідачу у встановлений законом строк. Однак рішенням ХХ сесії міської ради VІ скликання від 26.09.2012р. №816 договір оренди з позивачем був розірваний, з підстав відсутності звернення орендаря в установлені законом строки (а.с.7).
ОСОБА_3 не погоджується з таким рішення, вважає, що його права порушенні, а тому просить позов задовольнити.
Постановою Суворовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано дії Херсонської міської ради в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0455га за адресою: АДРЕСА_2 під кафе-бар із сезонним літнім майданчиком, укладеного із виконавчим комітетом Херсонської міської ради - неправомірними.
Зобов'язано Херсонську міську раду винести на розгляд сесії Херсонської міської ради проектну документацію щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0455га за адресою: АДРЕСА_2 під кафе-бар із сезонним літнім майданчиком, укладеного із виконавчим комітетом Херсонської міської ради з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 у 2004р. уклав договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років (а.с.11-13). Після сплину дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою. Проте 25.05.2011р. та 19.07.2012р. ОСОБА_3 звертався до Херсонської Міськради, як особа яка має переважне право на поновлення дії договору (а.с.26-28,31-33). Пізніше, а саме 26.09.2012р. рішенням Херсонської Міськради №816 ОСОБА_3 без обґрунтування підстав відмовлено у продовженні дії даного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства України та законних прав та інтересів позивача.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 6 лютого 2004р. між Херсонською міською радою в особі міського голови Сальдо В.В. та ПП ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, в тому числі: 0,0263га із постійного користування земель КП «Херсонкомунсервіс» під сезонний літній майданчик; 0,0155га із земель запасу під кафе з ігровим залом; 0,0037га земель запасу під сезонний літній майданчик; в тому числі із земель запасу 0,0192га під сезонним літнім майданчиком площа земельної ділянки 300кв.м, під кафе з ігровим залом 0,0155га. Договір вступив в дію 24 лютого 2004р., зі строком дії п'ять років, до 24 лютого 2009р.(а.с.14-16), посвідчений та зареєстрований в Херсонському міському відділу «Херсонської регіональної філії Центру ДЗК» за №11467650.(а.с.23)
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 10.05.2007р. між сторонам укладено додаткову угоду (а.с.21) до договору оренди земельної ділянки за №000771300106 у зв'язку з присвоєнням нової поштової адреси - замінено словами «АДРЕСА_2».
Маючи намір продовжити строк дії оренди земельної ділянки позивач звернувся до Херсонської міської ради з відповідною заявою та наданими до неї документами, проте відповіді або рішення: щодо укладання вказаного договору оренди або відмови у його укладенні, ОСОБА_3 не отримував. Звернення ОСОБА_3 від 25.05.2011р., 19.07.2012р. до Херсонської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні залишені без відповіді. Зазначене сторонами не заперечується, підтверджується матеріалами справи, тому вважається встановленим. (а.с.26-28,31,33)
Після закінчення дії договору оренди з позивачем, Херсонська Міська рада рішенням XX сесії міської ради VІ скликання від 26.09.2012р. №816, ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0455га, за адресою: АДРЕСА_2 в м. Херсоні під кафе-бар із сезонним літнім майданчиком, з підстав закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та відсутністю звернення орендаря в установлені законом строки.(а.с.7)
Перевіряючи правомірність прийнятих рішень Херсонською Міськради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельні ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Відмова в продовженні договору оренди може бути тільки у випадку припинення права користування земельною ділянкою.
Між тим, Херсонська Міськрада, в порушення вимог договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004р. не надала жодної відповіді щодо пролонгації або припинення дії договору, вказавши обґрунтовані підстави, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався щодо вирішення цього питання, а саме 25.05.2011р., 19.07.2012р.
За правилами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Жодних обґрунтованих доказів правомірності дій відповідача, а саме щодо прийняття рішення від 26.09.2012р. №816, яким позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, суду не надано.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що з боку Херсонської Міськради допущені порушення прав позивача на переважне право на отримання спірної землі в оренду.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду Херснської області від 26 квітня 2013р. - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
А.Г. Федусик