Справа № 2-а-2958/10/1970
"06" жовтня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгач М.П.
при секретарі: Музика О.М.
за участю: представника позивача Грицаєва П.М.
представника відповідача Жукевич Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг»м.Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2010 року №0000012309/07579 та від 10 лютого 2010 року № 0000012301/07578 суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг»звернулося з позовом в суд до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 10 лютого 2010 року №0000012309/07579 яким донараховано податок на прибуток на суму 5520.25 грн. та 2186.02 грн. штрафних фінансових санкцій та від 10 лютого 2010 року № 0000012301/07578 яким було донараховано 4416.2 грн. податку на додану вартість та 1748.82 грн. штрафних фінансових санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що Тернопільською ОДПІ 29.01.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Біг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Дюкер»м.Мелітополь за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року. Перевіркою було встановлено завищення ТОВ «Біг»валових витрат за перше півріччя 2009 року на суму 22081.00 грн. та завищення податкового кредиту на 4416.20 грн. в тому числі за перший квартал 2009 року на 4239.60 грн. за другий квартал 2009 року на 176.60 грн. Твердження відповідача про нікчемність договорів є неправомірним, так як дані договори повністю відповідають вимогам діючого законодавства і підстав у податкової інспекції про донарахування ТОВ «БіГ»податку на прибуток і податку на додану вартість через їх нікчемність не було, а тому просять в позові відмовити.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що працівниками державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Біг»щодо підтвердження відомостей, правомірності нарахування і сплати податків по господарських відносинах і договорах між позивачем і ТОВ «Дюкер»м.Мелітополь за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року. Під час перевірки встановлено, що податкові накладні які видавались ТОВ «Дюкер» Товариству з обмеженою відповідальністю «БІГ»на придбані не можуть вважатися законними поскільки із пояснення директора ТОВ «Дюкер»ОСОБА_3 в якості свідка від 24.06.2009 року працівникам міліції вбачається, що він фінансово-господарською діяльністю не займався, ніяких бухгалтерських документів не підписував в тому числі податкових накладних, а тому вважають, що дані договори на купівлю запасних частин у ТОВ «Дюкер»м.Мелітополь є нікчемними і в позові слід відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти.
Працівниками державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Біг»щодо підтвердження відомостей, правомірності нарахування і сплати податків по господарських відносинах і договорах між позивачем і ТОВ «Дюкер»м.Мелітополь за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року. Перевіркою було встановлено завищення ТОВ «Біг»валових витрат за перше півріччя 2009 року на суму 22081.00 грн. та завищення податкового кредиту на 4416.20 грн. в тому числі за перший квартал 2009 року на 4239.60 грн. за другий квартал 2009 року на 176.60 грн.
01.01.2009 року ТОВ «БіГ»уклало договір купівлі продажу запасних частин у ТОВ «Дюкер»на суму 300 000.00 грн., в тому числі ПДВ -50 000.00 грн. Згідно даного договору з ТОВ «Дюкер»зобов'язувалося продати запасні частини, а ТОВ «Біг»відповідно оплатити та прийняти товар.
ТОВ «БІГ» відповідно до платіжних доручень : № 48 від 23 лютого 2009 року на суму 1804.80 грн., № 42 від 17 лютого 2009 року на суму 9064.80 грн., № 53 від 26 лютого 2009 року на суму 784.80 грн., №55 від 27 лютого 2009 року на суму 9199.20 грн., №70 від 13 березня 2009 року на суму 842.40 грн., №74 від 16 березня 2009 року на суму 1978.80 грн., № 78 від 18 березня 2009 року на суму 1276.80 грн., № 80 від 23 березня 2009 року на суму 486.00 грн., №96 від 13 квітня 2009 року на суму 264.00 грн., № 109 від 22 квітня 2009 року на суму 795.60 грн., № 28 від 11 лютого 2009 року на суму 451.06 грн., № 41 від 16 лютого 2009 року на суму 650.93 грн., № 49 від 23 лютого 2009 року на суму 681.74 грн., №58 від 5 березня 2009 року на суму 241.00 грн., №56 від 3 березня 2009 року на суму 252 грн., № 72 від 16 березня 2009 року на суму 247 грн., № 75 від 17 березня 2009 року на суму 545.00 грн., № 79 від 19 березня 2009 року на суму 178.00 грн., № 81 від 25 березня 2009 року на суму 546.00 грн., № 82 від 25 березня 2009 року на суму 116.10 грн., № 94 від 13 квітня 2009 року на суму 262.00 грн., № 110 від 23 квітня 2009 року на суму 176.00 грн. були перераховані кошти ТОВ «Дюкер» і відповідно до накладних отриманий товар, а саме :
№ 70 від 13.02.2009 року на суму 9064.80 грн.;
№ 73 від 19.02.2009 року на суму 954.00 грн.;
№ 74 від 26.02.2009 року на суму 850.80 грн.;
№ 75 від 26.02.2009 року на суму 784.80 грн.;
№ 76 від 27.02.2009 року на суму 9199.20 грн.;
№ 80 від 10.03.2009 року на суму 842.40 грн.;
№ 161 від 16.03.2009 року на суму 1978.80 грн.;
№ 162 від 18.03.2009 року на суму 1276.80 грн.;
№ 164 від 20.03.2009 року на суму 486.00 грн.;
№ 149/1 від 13.04.2009 року на суму 264.00 грн.;
№ 151/1 від 21.04.2009 року на суму 795.60 грн.;
ТОВ «Дюкер»було відпущено запасні частини, а також ТОВ «Дюкер»були видані на даний товар податкові накладні .
Факт правомірності отримання і доставки куплених товарів позивачем підтверджуються також договорами транспортного перевезення укладеними із ТОВ «Транспортна компанія САТ»та ТОВ «Ін-тайм»та актами здачі-приймання товарів представниками позивача. За надані транспортні послуги ТОВ «Ін-тайм»та ТОВ «Транспортна компанія САТ»була проведена оплата.
Крім того, ТОВ «Дюкер»господарські операції по даному договору відобразило в фінансово-бухгалтерському обліку
Отже, укладення даного господарського договору та його виконання відповідає вимогам діючого законодавства і такий договір не може вважатися нікчемним.
Таким чином у сторін після виконання даного договору виникли податкові зобов'язання, зокрема на підставі податкових накладних надісланих ТОВ «БіГ»контрагентом, в договорі були правові підстави нарахування податку на додану вартість в сумі 4416.20 грн. і віднесення його до податкового кредиту по податку на додану вартість, а також віднесення затрат на придбання запчастин в сумі 26497.20 грн. до валових витрат підприємства і цілком правомірного зменшення податку на прибуток на суму 5520.25 грн.
В судовому засіданні не встановлено, що ТОВ «Біг»і ТОВ «Дюкер» укладали договір купівлі запасних частин завідомо і з метою ухилення від сплати податків в дохід держави і зокрема в судовому засіданні не встановлено таких дій зі сторони позивача.
Судом не встановлено ознак фіктивності договору, а також умислу на заниження податкових зобов'язань, а тому позов підлягає до задоволення.
Посилання відповідача на притягнення до адміністративної відповідальності, директора ТОВ «Біг», Басок А.М. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення ведення бухгалтерського обліку, а також покази ОСОБА_3 в якості свідка під час розслідування в кримінальній справі не є переконливим доказом для суду по даній справі для визнання неправомірності дій позивача по сплаті податків.
Керуючись статтями 159-163 КАС України,Законом України „Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року, Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 24 грудня 1993 року суд,-
Позов задоволити.
Податкові повідомлення рішення Тернопільської ОДПІ №0000012309/07579 від 10.02.2010 року про донарахування ТОВ «Біг»податку на прибуток на суму 5520.25 грн. та 2186.02 грн. штрафних фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2010 року № 0000012301/07578 яким було донараховано 4416.2 грн. податку на додану вартість та 1748.82 грн. штрафних фінансових санкцій визнати нечинними та скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шульгач М. П.
копія вірна
Суддя Шульгач М. П.