ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
24 грудня 2013 року № 2а-1473/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., судів: Арсірія Р.О., Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. у справі №2а-1473/11/2670
за позовомОСОБА_3
до Начальника Головного управління державної служби України, Головного управління державної служби України
провизнання наказу №17 к/о від 25.01.2011р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернулась з позовом до начальника Головного управління державної служби України та Головного управління державної служби України про визнання наказу №17 к/о від 25.01.2011р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. скасовано, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №17-к/о від 25.01.2011р. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу професійної підготовки управління організації професійного навчання державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування Головного управління державної служби України. Стягнуто з Головного управління державної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2011р. по 17.05.2012р.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р.
11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 12.11.2013р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду.
В судовому засіданні 18.12.2013р. ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Представник відповідача проти її задоволення заперечив.
В судовому засіданні 18.12.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши в письмовому провадженні заяву за нововиявленими обставинами разом з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказує, що 01.10.2013р. під час розгляду справи №21-259а13 Верховним Судом України були переглянуті рішення Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013р. у інших подібних справах: №К/9991/76470/12 та №К/9991/77043/12, за результатами чого Верховний Суд України встановив, що вирішуючи вказані справи суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального справа, а тому на її думку, ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. ухвалена з порушенням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Верховного Суду України від 01.10.2013р. приймалось судом по іншій адміністративній справі №21-259а13, а тому не стосується ОСОБА_3 та не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2011 року у справі №2а-1473/11/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.В. Амельохін
Судді: Р.О. Арсірій
І.М. Погрібніченко