Справа № 825/4509/13-а
23 грудня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі начальника Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-
05.12.2013 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - ТОВ "Батьківщина") звернулось до суду з адміністративним позовом до Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі начальника Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 про визнання дій відповідача, що пов'язані з невиконанням судового рішення про повернення речового доказу автомобіля «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1», що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" - протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2013 у справі №746/193/13-к провадження 1-кп/746/20/2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2013, було визначено, що речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» повернути власнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина". 15.10.2013 та 07.11.2013 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями про повернення речового доказу: автомобіля «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» власнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина". Однак, жодної відповіді на подані клопотання від відповідача не надійшло, повернути автомобіль відповідач відмовлявся. Вважає дії відповідача, що пов'язані з невиконанням судового рішення про повернення речового доказу - автомобіля «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» власнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина". протиправними.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2013 у справі №746/193/13-к, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2013, встановлено: речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-212140-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» повернути власнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (а.с.5-13).
15.10.2013 та 07.11.2013 позивач звернувся з клопотаннями до начальника Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення речового доказу - автомобіля «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» власнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (а.с.14,15).
Копія вироку суду від 19.04.2013 та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2013 надійшли на адресу відповідача для його виконання 04.12.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії супровідного листа Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2013 №1807, наявного в матеріалах справи (а.с.32),
04.12.2013 речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-212140-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» був повернутий позивачу, що підтверджується розпискою представника позивача від 04.12.2013, наявної в матеріалах справи.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Питанню зберігання речових доказів та їх поверненню присвячена стаття 100 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 №4651-VI.
Частиною 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу
Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.
Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і Срібнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Однак, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції на копії супровідного листа Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2013 №1807 (а.с.32), копія вироку суду від 19.04.2013 та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2013 надійшли на адресу відповідача лише 04.12.2013.
Згідно з копії розписки представника позивача від 04.12.2013, наявної в матеріалах справи, речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-212140-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» ним був отриманий, зауважень до працівників міліції не мав (а.с.33).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2013 в частині повернення позивачу речового доказу - автомобіля «ВАЗ-212149-120-40», державний номерний знак «НОМЕР_1» своєчасно виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі начальника Срібнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1, необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"- відмовити повністю.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя: В.В.Падій