20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Соколовського В.М.,
суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,
секретаря Лисак І.В.,
з участю: представника апелянта Рокетської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року,-
23 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 12.09.2013 року складає 34357 грн. 06 коп., а також оплачений судовий збір в розмірі 343 грн. 57 коп.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 34357 гривень 06 коп. заборгованості за кредитним договором № ІFXRRX011820014 від 06.05.2008 року відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.
Зокрема представник апелянта зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної даності по Кредитному договору до 5 років, що не заборонено статтею 259 ЦК України.
Також закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумовлених порушенням договору, про стягнення неустойки, тощо можуть бути пред'явлені незалежно від закінчення строку дії договору протягом встановлених для цих вимог строків позовної давності (ст.ст.257, 258 ЦК України).
В зв'язку з цим представник апелянта просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник апелянта Рокетська С.В. доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів та просила скаргу задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Тому було застосовано за заявою відповідача наслідки строку позовної давності, оскільки це відповідає положенням ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
За змістом статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, 06 травня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника № ІFXRRX011820014. Згідно заяви банк надав відповідачу кредит у розмірі 6297 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 905 грн. 37 коп., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 06.03.2009 року включно (а.с.7).
Внаслідок неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 12.09.2013 року становить 34357 грн. 06 коп. і яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 6297 грн. 58 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3 грн. 84 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1612 грн. 24 коп. Крім того ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 25943 грн. 40 коп. (а.с.4-5).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526 та 1049 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені у договорі.
Згідно вимог ст.ст.625, 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.
Згідно заяви від 07.11.2013 року вбачається, що відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності (а.с.39).
За змістом статей 256, 257, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав чи інтересів. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
У спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується судом незалежно від наявності заяви сторони у спорі про застосування такого строку.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).
Твердження апелянта про те, що сторони домовились про збільшення строку позовної давності , не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані Умови є саме тими Умовами, які розумів ОСОБА_2, підписуючи заяву позичальника, а матеріали цивільної справи не містять інших належно завірених та узгоджених з боржником умов щодо збільшення строків позовної давності (а.с.8- 12).
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належна юридична оцінка на підставі досліджених доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий В.М. Соколовський
Судді: О.Є. Меленко
П.І. Проскурніцький