"12" грудня 2013 р. Справа № 5023/107/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю прокурора - Волик О.Г.
представників:
позивача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3618Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13
за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Благодатне", с. Благодатне Зміївського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне Зміївського району Харківської області,
про повернення ділянки,
В січні 2011 року Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", в якій просив зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31 березня 2008 року, вартістю 55 697 169,78 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "ВС Благодатний" повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства "Благодатне" згідно з Актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., Міністерству оборони України в особі Державного підприємства "Благодатне" шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі. Стягнено з ТОВ "ВС Благодатний" на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у справі №5023/107/11 (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) апеляційну скаргу задоволено повністю. Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/107/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. у справі №5023/107/11 (головуючий суддя Малетич М.М., судді Круглікова К.С., Мамонтова О.М.) касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. скасовано повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 залишено без змін.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 набрало законної сили.
01 листопада 2013 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі №5023/107/11 та відмовити у позові повністю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Шатерніков М.І., Жигалкін І.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі №5023/107/11 залишено без змін.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13 скасувати та направити справу №5023/107/13 до господарського суду Харківської області для перегляду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Крім того, в обґрунтування нововиявлених обставин посилається на висновок старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 220 від 26 липня 2013 року, відповідно до якого підпис від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті прийому-передачі земель від ДП "Благодатне" до ТОВ "ВС Благодатний" від 31.03.2008 року - виконаний не Біт-Геворгізовим Борисом Веніаміновичем, а іншою особою.
Прокурор, позивач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача не надали.
12 грудня 2013 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №11985), в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги у справі №5023/107/11, призначений на 12.12.2013 року, у зв'язку із хворобою його представника.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №5023/107/11 залишити без задоволення.
Позивач, відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.
Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2007 року між Військовим радгоспом „Благодатний" (замовник), правонаступником якого є Державне підприємство «Благодатне» згідно наказу Міністра оборони України від 24.07.2008 р. №372, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Благодатний" (виконавець) було укладено договір №8 на використання земель (т.І а.с.11-15).
В подальшому до даного договору укладались додаткові угоди, зокрема, додаткова угода №1 від 25 квітня 2008 року, якою внесено зміни до договору №8 від 25 квітня 2007 року. Відповідно до п.п. 1.1 якої ТОВ „ВС Благодатний" приймає від Військового радгоспу "Благодатний" землі, що знаходяться у нього в постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування серія ХР-12-00-002658 від 29 грудня 1997 року виданого Зміївською районною радою народних депутатів площею 4671 га, в тому числі 410 га площі для заготовки сіна природних трав (т.І а.с.125-128).
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 встановлено, що умовами договору на використання земель №8 від 25 квітня 2007 року передача земельної ділянки не передбачалась. Військовий радгосп "Благодатний", згідно п. 2. договору, брав на себе зобов'язання лише надати доступ TOB "BС Благодатний" до земельних ділянок військового радгоспу "Благодатний" для проведення сільськогосподарських робіт.
31 березня 2008 року було складено акт прийому-передачі, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, відповідно до якого Військовий радгосп "Благодатний", в особі директора радгоспу Ібрагімова Шамсуді Ногієвича, здійснює передачу землі TOB "BС Благодатний", в особі виконуючого обов'язки генерального директора Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича: пахотних земель площею - 4261 га, природних сінокосів - 410 га, згідно договору №8 від 25 квітня 2007 року (т.І а.с.16).
Однак, відповідно до висновку старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області підполковника міліції Хлівняка О.М. № 220 від 26 липня 2013 року, підпис від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті прийому-передачі земель від ДП "Благодатне" до ТОВ "ВС Благодатний" від 31.03.2008 року - виконаний не Біт-Геворгізовим Борисом Веніаміновичем, а іншою особою (т.ІІІ а.с.12-16).
Як стверджує відповідач, з даного висновку вбачається, що підпис на акті від імені особи, яка приймала землі є підробленим, відповідно й сам акт від 31 березня 2008 року також є підробленим.
На думку відповідача, зазначена обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи, не була відома йому на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції, ухвалою від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13, відмовив у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами та залишив вказане рішення без змін, в зв'язку з відсутністю доказів наявності новоявлених обставин.
Відповідач, в свою чергу, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.
Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності разом із нормами чинного законодавства, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. у справі №5023/107/13 правомірними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Абзацами 1 та 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно із заявою відповідача підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 за нововиявленими обставинами є той факт, що підпис від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті прийому-передачі земель від ДП "Благодатне" до ТОВ "ВС Благодатний" від 31.03.2008 року - виконаний не Біт-Геворгізовим Борисом Веніаміновичем, а іншою особою, про що зазначено у висновку старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 220 від 26 липня 2013 року.
Однак цей висновок було складено за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи 26 липня 2013 року, а рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/107/11 було прийнято 14 червня 2012 року.
Таким чином, на час розгляду справи №5023/107/11 висновку експерта №220 від 26 липня 2013 року, в якому містяться зазначена відповідачем обставина, не існувало.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду заяви ТОВ "ВС Благодатний" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 за нововиявленими обставинами не були одночасно наявні всі три умови, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.
Таким чином, зазначена відповідачем обставина, не є нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вона не спростовує факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 щодо правомірності вимог Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31 березня 2008 року.
Відповідно до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд Харківської області перевірив у повному обсязі наведені другим відповідачем обставини на відповідність положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України та правомірно зазначив в ухвалі, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими та такими, що можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11.
Враховуючи те, що ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, а надані відповідачем додаткові документи в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі №5023/107/13 залишити без змін.
Повна постанова складена 16 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.