04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2013 р. Справа№ 910/21198/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Гончарова С.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: представник - Гнатюк О.В. - за довіреністю,
від третьої особи-1: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 910/21198/13 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс", м. Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Завод 410 ЦА", м. Київ,
про визнання права користування та продовження дії договору,
У листопаді 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву визнання права користування позивача нежитловими приміщеннями загальною площею 506,10 кв.м, що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до 30.09.2014 р. на підставі Договору №4476 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2009 р., визнання продовженим (пролонгованим) Договору №4476 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2009 р., укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.
Позовні вимоги мотивує тим, що в результаті не отримання заперечення від регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва щодо продовження дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р. протягом місяця після припинення його дії, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України та вимог п. 10.4. договору, даний Договір оренди № 4476 від 30.09.2009р. вважається продовженим, тобто позивач вважає, що має право користуватись об'єктами нерухомого майна, що належать до державної власності протягом ще одного року до 30 вересня 2014 року включно.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Завод 410 ЦА".
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу та третій особі та будь-яким іншим особам чинити позивачу перешкоди у користуванні майном - нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. у справі №910/21198/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" та будь-яким іншим особам чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" перешкоди у користуванні майном - нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Позивач та третя особа явку свої представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах оскарження ухвали достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач мотивував тим, що балансоутримувачем під час дії договору оренди та на даний час вчиняються дії, які перешкоджають позивачу у користуванні орендованими приміщеннями.
Також від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
До матеріалів позовної заяви надано акти про заборону проходу на орендовану територію ДП "Завод 410 ЦА" спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорc" від 01.10.2013р., від 02.10.2013р. та від 01.11.2013р., з яких вбачається, що службові особи позивача не змогли зайти в орендоване приміщення ДП "Завод 410 ЦА" з причин блокування електронних перепусток для співробітників товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс".
Позивач у своїй заяві та додаткових поясненнях зазначає, що такі перешкоди в користуванні орендованим майном мали місце протягом усього часу дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р., про що свідчать наступні обставини.
Територія, на якій розташовані об'єкти оренди має обмежений доступ. В результаті чого, ДП "Завод 410 ЦА" відмовляло у видачі перепусток працівникам товариства, тобто товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" було обмежено у праві користуватись орендованим майном, що стало підставою для захисту порушеного права в судовому порядку.
З мотивувальної частини постановленого з цього приводу рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі № 5011-30/14874-2012, яке було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р., в частині викладення резолютивної частини в іншій редакції, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. вбачається, що за період дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р. балансоутримувачем здійснювались неодноразові дії щодо перешкоджання позивачу в використанні орендованими приміщеннями за вищезазначеним договором оренди, в результаті чого позивачем понесені значні збитки. Тобто мали місце дії, направлені на порушення прав позивача, як орендаря даних приміщень.
Незважаючи на прийняті рішення перешкоди у користуванні орендованим майном припинені не були.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що наведені вище обставини дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені заходи є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушення права товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" та забезпечення виконання рішення суду.
З даними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом спору у справі № 910/21198/13 визнання права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 506,10 кв.м, що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до 30.09.2014 р. на підставі Договору №4476 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2009 р. та визнання даного договору продовженим.
В даному випадку існують факти, які підтверджують недопущення працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" до орендованих приміщень, що підтверджується відповідними доказами, доданими до матеріалів справи, а також вбачається існування реальної можливості передачі даних приміщень у користування іншій особі до моменту вирішення даного спору по суті, що зробить неможливим захист прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову, та утруднить відновлення порушених прав останнього.
Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом позову.
Водночас вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість вимог позовної заяви зазначає, що у даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому суд не вправі надавати оцінку обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. у справі № 910/21198/13 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/21198/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
С.А. Гончаров