04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" грудня 2013 р. Справа№ 44/644-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Разіної Т.І.
Шипка В.В.
при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,
за участю представників сторін:
від ТОВ „Врата": Сильченко О.І. - довіреність б/н від 21.10.2013р.
від ПАТ АБ „Укргазбанк": Замніус А.Ю. - довіреність № 700 від 05.11.2013р.
арбітражний керуючий: Петрова О.Є. - посвідчення № 434 від 06.03.2013р.
арбітражний керуючий: Ігнатченко Ю.В. - паспорт серії КН № 459217 від 07.08.1997р.
від інших учасників провадження у справі: не з'явилися,
розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року
у справі № 44/644-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата",
до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 Імені М.П. Загороднього",
про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року задоволено клопотання ПАТ АБ „Укргазбанк", усунено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Петрову Олену Євгенівну та інше.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року в частині усунення ліквідатора Ігнатченка Ю.В., в частині призначення ліквідатором Петрової О.Є., в частині надання їй прав та обов'язків, а також відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ „Укргазбанк", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Врата" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року в частині усунення ліквідатора Ігнатченка Ю.В., в частині призначення ліквідатором Петрової О.Є., в частині надання їй повноважень та зобов'язання її чинити дії, а також відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ „Укргазбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ПАТ АБ „Укргазбанк" у своїх відзивах на апеляційні скарги просить суд апеляційні скарги арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року - без змін.
Згідно розпоряджень Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року для розгляду справи № 44/644-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська М.Л., Разіна Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2013 року.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" здійснюється у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Доманська М.Л., Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено на 19.12.2013 року.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" здійснюється у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Разіна Т.І., Шипко В.В.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на запит суду від 05.12.2013 року надійшли матеріали справи № 44/644-б.
В судовому засіданні представником ПАТ АБ „Укргазбанк" було подано додаткові документи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року в частині усунення ліквідатора Ігнатченка Ю.В., призначення ліквідатором Петрової О.Є., надання їй прав та обов'язків скасувати та відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ „Укргазбанк".
Представник ТОВ „Врата" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року в частині усунення ліквідатора Ігнатченка Ю.В., призначення ліквідатором Петрової О.Є., надання їй повноважень та зобов'язання її чинити дії, скасувати та відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ „Укргазбанк".
Представник ПАТ АБ „Укргазбанк" в судовому засіданні проти доводів арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та ТОВ „Врата", викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року - без змін.
Арбітражний керуючий Петрова О.Є. в судовому засіданні проти доводів арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та ТОВ „Врата", викладених в апеляційних скаргах, заперечувала, просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року - без змін.
В судове засідання представники інших учасників апеляційного провадження не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.12.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та ТОВ „Врата" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Врата" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П. Загороднього".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 року порушено провадження у справі № 44/644-б.
Постановою Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі № 44/644-б арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 28.02.2012 року та зобов'язано ліквідатора ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича скласти та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 28.02.2012 року.
У серпні 2013 року ПАТ АБ „Укргазбанк" звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.
Вказана скарга обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки останнім протягом строку ліквідаційної процедури не було повідомлено кредиторів про хід її проведення, безпідставно занижено початкову вартість майна банкрута, яке є предметом забезпечення, безпідставно знято з рахунків банкрута грошові кошти у розмірі 241 310,20 грн., так як вказані дії ліквідатора не узгоджені з комітетом кредиторів, не вчинено дій для захисту інтересів кредиторів та збереження майна боржника, а також не завершено ліквідаційну процедуру, протягом визначеного законом строку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 14.10.2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до господарського суду м. Києва не надходили, проте надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, зокрема щодо проведення ліквідаційної процедури ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього" в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.
Натоміть, як вбачається із матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього" триває вже майже тридцять вісім місяців.
Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
В матеріалах справи відсутні належні докази надання ліквідатором щомісяця комітету кредиторів звіту про його діяльність, заходи вчені в межах ліквідаційної процедури, показники ліквідаційної маси, використання коштів боржника тощо.
Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.
Частиною 6 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Крім того, Вищий господарський суд України у постанові № 3/12б-01 від 14.05.2003р. вказав, що у випадку коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів по реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції на підставі результатів роботи ліквідатора (звіту ліквідатора) повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури, якщо строки, відведені на її проведення, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто. Відсутність вини ліквідатора у порушенні встановлених законом строків не є підставою для залишення в силі повноважень такого ліквідатора.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скарга ПАТ АБ „Укргазбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. слід усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього".
Що стосується призначення ліквідатором ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього" арбітражного керуючого Петрову Олену Євгенівну, то слід зазначити наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Частиною 3. ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені:
- особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;
- особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;
- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;
- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.10.2013 року до місцевого господарського суду було подано заяву арбітражного керуючого Петрової Олени Євгенівни про участь у даній справі про банкрутство для призначення ліквідатором банкрута, до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 434 від 06.03.2013 року.
Крім того, у вказаній заяві арбітражний керуючим Петровою О.Є. було зазначено, що вона не є: особою, яка згідно Закону вважається заінтересованою у даній справі; особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; судимості за вчинення корисливих злочинів чи заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
З огляду на вищенаведене, місцевий господарським судом, з врахуванням того, що кандидатура арбітражного керуючого Петрової Олени Євгенівни відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності інших кандидатур, дійшов вірного висновку про призначення останнього ліквідатором ТОВ „АТП КМБ-1 Імені М.П.Загороднього".
У своїх апеляційних скаргах скаржники посилаються на те, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення звернення до господарського суду, в тому числі з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Однак, комітет кредиторів не приймав рішення щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого Петрової Олени Євгенівни.
Також, на думку скаржників, арбітражний керуючий Петрова О.Є. є заінтересованою особою відносно кредитора ПАТ АБ „Укргазбанк", оскільки обіймала керівну посаду останнього, оскільки згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2001 року у справі № 34/81 Петрова О.Є. приймала участь в судовому засіданні в якості представника ПАТ АБ „Укргазбанк" на підставі довіреності № 92 від 17.02.2011 року.
Проте, наведені доводи скаржників є безпідставними та відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 4 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Таким чином, у місцевого господарського суду було достатньо підстав з власної ініціативи призначити нового ліквідатора, відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять пропозиції комітету кредиторів щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого, а присутні в судовому засіданні 14.10.2013 року кредитори щодо призначення арбітражного керуючого Петрової Олени Євгенівни ліквідатором банкрута не заперечували.
Доводи скаржників, що Петрова О.Є. є заінтересованою особою відносно кредитора ПАТ АБ „Укргазбанк", оскільки обіймала керівну посаду останнього, спростовуються наданою в судовому засіданні 19.12.2013 року представником ПАТ АБ „Укргазбанк" Довідкою № 153/40697/2013 від 17.12.2013 року, згідно якої Петрова О.Є. не є та ніколи не була співробітником ПАТ АБ „Укргазбанк".
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Арбітражним керуючим Ігнатченко Ю.В. та ТОВ „Врата", всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційних скаргах, доводи скаржників не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Врата" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі № 44/644-б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі № 44/644-б залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу № 44/644-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 20.12.2013 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Т.І. Разіна
В.В. Шипко