04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/10273/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача:Селіванова О.Г. - представник;
Від відповідача: не з'явився ;
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013
у справі № 910/10273/13 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання незаконною та скасування постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 168/13 від 21.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у місті Києві задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 та прийняти нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" відмовити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у справі № 910/10273/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 для розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013.
Ухвалою суду від 31.10.2013 розгляд справи відкладено на 21.11.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
20.11.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 21.11.2013 розгляд справи відкладено на 10.12.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою суду від 10.12.2013 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 17.12.2013.
В судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача надав свої пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 17.12.2013 не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013, 31.10.2013, 21.11.2013 та 10.12.2013 у справі № 910/10273/13 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,апеляційний господарський суд встанови наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, актом позапланової перевірки від 29.04.2013 року встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність". Будівництво зазначеного об'єкту V категорії складності - будівництво житлового будинку № 10А являється самочинним, будується без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
29.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого будівництво житлового будинку № 10А на території мікрорайону Осокорки 2,3,4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м. Києва визначено як самочинне, таке, що здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт.
На підставі акту позапланової перевірки від 29.04.2013 року, припису від 29.04.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 168/13 від 21.05.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 1 032 300 грн.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно з ч.1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимого законодавства.
Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань ( пункт 3 вищенаведеного Положення).
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України"Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням VІІІ сесії ІV скликання Київської міської ради від 23.12.2004 року за № 906/2316 (зі змінами від 19.07.2005 року № 873/3448), затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Девелопер" для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 у Дарницькому районі м. Києва та вирішено передати позивачу під вказані цілі в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 9,04 га за рахунок земель міської забудови.
Для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009 року.
Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 272 (чинне на момент отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт), дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків,споруд та інших об'єктів, розширення і технічне переоснащення є документом,що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.
12.03.2011 року набув чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ, відповідно до п. 8 розділу V якого, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" має право забудови земельної ділянки на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва.
Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.
Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
Отже, експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" видано позитивний висновок № 00 00133-09(176-1-2008) від 03.09.2009 року по проекту "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва".
06.07.2011 року Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" було видано позитивний висновок № 00-0222-11/АБ державної експертизи щодо коригування архітектурно-планувальної частини зазначеного проекту.
Також, 07.09.2012 року Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" видано доповнення № 00-0222-11/АБ до позитивного висновку державної експертизи від 06.07.2011 року, щодо коригування архітектурно-планувальної частини проекту, яким виокремлено в окремі пускові комплекси будинки № 10А та № 10Б в складі самого комплексу.
Оскільки проектна документація було затверджена, експертиза проведена, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009, то позивач має право забудови земельної ділянки на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зафіксовані в акті позапланової перевірки від 29.04.2013 року порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що лягли в основу скасованого припису від 29.04.2013 року та оскаржуваної постанови № 168/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року не відповідають фактичним обставинам.
Заперечення відповідача з цього приводу, які містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.
Крім того, вищенаведені приписи від 29.04.2013 були предметом розгляду у адміністративній справі № 826/8219/13-а, за результатом розгляду якої Окружним адміністративним судом м. Києва 12.07.2013 було винесено постанову, залишену в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, якою приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 29.04.2013 про зупинення будівельних робіт скасовані, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, оскільки підставу для винесення оскаржуваної постанови № 168/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013, а саме припис від 29.04.2013 про зупинення будівельних робіт-скасовано, факти, встановлені в акті позапланової перевірки від 29.04.2013 спростовуються наявними в матеріалах справи документами, отже оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вказаного позову.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/10273/13 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/10273/13 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/10273/13 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко