04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/15311/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -Амбарцумян К.М.,
від відповідача -Кондратенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест» б/н, від 24.10.13
на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013
у справі № 910/15311/13
за позовом приватного підприємства «Фірма Універсал», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест», м. Київ
про стягнення 156 655грн.66коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2013 (суддя Бондарчук В.В.) задоволено позов ПП "Фірма Універсал" та стягнуто з ТОВ "Каскад-Інвест" 156655грн.66коп. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи згідно договорів підряду №07/05/09 від 28.05.2009р., №10/05/09 від 28.05.2009р., №02/01/09 від 29.01.2009р., №3/04/08 від 21.04.2008р., №01/01/09 від 12.01.2009р. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що належним чином виконав свої зобов'язання за вказаними договорами. Позовні ж вимоги ґрунтуються на актах виконаних робіт, які відповідач не отримував, а отже не набув обов'язку прийняття та оплати робіт за ними.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судуом першої інстанції, між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад-Інвест" укладено наступні договори підряду:
21.04.2008 договір №3/04/08, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
12.01.2009 договір №01/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлоги цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
29.01.2009 договір №02/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
28.05.2009 договір №10/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
28.05.2009 договір №07/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
Відповідно до п. 2.3. договорів датою закінчення виконання робіт позивачем за цими договорами є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.
Згідно п. 4.5. договорів відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цих договорів сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 5.1. договорів встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.
Пунктом 5.2. договорів встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.
Згідно п. 5.3. договорів якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.
Відповідно до п. 12.2. договори діють протягом 1 року з моменту їх підписання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору №3/04/08 від 21.04.2008 виконані, підрядні роботи на загальну суму 603725грн.14коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5 (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 574 525грн.42коп., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 29199грн.72коп.
Згідно договору №01/01/09 від 12.01.2009 позивачем виконані, підрядні роботи на загальну суму 213823грн.20коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 197274грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 16549грн.20коп.
Згідно договору №02/01/09 від 29.01.2009 позивачем виконані, підрядні роботи на загальну суму 157 608грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 94564грн.80коп., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 63043грн.20коп.
Згідно договору №10/05/09 від 28.05.2009 позивачем виконані, підрядні роботи на загальну суму 48645грн.60коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 29187грн.36коп., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 19 458грн.24коп.
Згідно договору №07/05/09 від 28.05.2009 позивачем виконані, підрядні роботи на загальну суму 77 813грн.04коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 49406грн.19коп., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 28406грн.85коп.
В зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт за вказаними договорами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості по договорам в розмірі 156655грн.66коп.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи) частина яких підписана та які були передані відповідачеві для підписання.
Так, акт виконаних робіт №5 за договором №3/04/08 від 21.04.2008 р. надіслано відповідачеві 25.09.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.
Також акт виконаних робіт №2 за договором №01/01/09 від 12.01.2009р. та акт виконаних робіт №1 за договором №02/01/09 від 29.01.2009р., акт виконаних робіт №1 за договором №07/05/09 від 28.05.2009р., направлено 25.12.2009 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов зазначених договорів та задоволення позовних вимог про стягнення 156655грн.66коп. заборгованості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо необхідності оплати відповідачем наявної заборгованості за виконані позивачем роботи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі №910/15311/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест» - без задоволення.
2. Справу № 910/15311/13 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді В.О. Зеленін
С.А. Пашкіна