Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"25" грудня 2013 р. Справа № 911/4761/13
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Немішаєвської селищної ради та Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЛТД»
про розірвання договорів оренди та стягнення 131000,15 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Немішаєвської селищної ради та Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3039вих13 від 06.12.2013 р. (вх. № 4725/13 від 23.12.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЛТД» про розірвання договорів оренди та стягнення 131000,15 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати як при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору, так і внаслідок заподіяння збитків або шкоди.
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог за даним позовом є факти порушення умов різних правочинів їх стороною.
Так, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що 02.03.2006 р. між Немішаєвською селищною радою та ТОВ «Вектор ЛТД» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Бородянському РВ КРФ № 8 «Центр ДЗК» за № 040632400010, відповідно до якого відповідачу було надано у платне користування земельну ділянку площею 1,1170 га, розташовану по вул. Заводській, 50 в смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. В подальшому, 18.02.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою було продовжено термін дії вищезазначеного договору та змінено ставку орендної плати.
Також прокурор зазначив, що 06.02.2008 р. між Немішаєвською селищною радою та ТОВ «Вектор ЛТД» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Бородянському РВ КРФ № 8 «Центр ДЗК» за № 040832400002, відповідно до якого відповідачу було надано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4000 га, розташовану по вул. Заводській, 50 в смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. В подальшому, 18.02.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою було змінено ставку орендної плати.
Далі прокурор зазначив, що відповідачем не було оплачено суми зобов'язань по орендній платі за землі державної та комунальної власності згідно вищезазначених договорів в загальному розмірі 131000,15 грн.
Так, прокурор зазначив, що 20.02.2012 р. відповідачем було надано до ДПІ у Бородянському районі податкову декларацію з орендної плати за земельну ділянку (вх. 9007106172), в якій ТОВ «Вектор ЛТД» самостійно визначено суму зобов'язання з орендної плати на 2012 рік за користування земельними ділянками площею 1,1170 га та 0,4000 га, розташованими по вул. Заводській, 50 в смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. Згідно зазначеної декларації річний розмір орендної плати склав відповідно за земельну ділянку площею 1,1170 га - 135788,95 грн., розмір щомісячного платежу відповідно складає 11315,75 грн., та за земельну ділянку площею 0,4000 га - 25934,03 грн., розмір місячного платежу відповідно складає 2161,17 грн.
Далі у позові зазначено, що 10.02.2013 р. відповідачем було надано до ДПІ у Бородянському районі податкову декларацію з орендної плати за земельну ділянку (вх. 9005271998), в якій ТОВ «Вектор ЛТД» самостійно визначено суму зобовязання з орендної плати на 2013 рік за користування земельними ділянками площею 1,1170 га та 0,4000 га, розташованими по вул. Заводській, 50 в смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. Згідно зазначеної декларації річний розмір орендної плати склав відповідно за земельну ділянку площею 1,1170 га - 135788,95 грн. та за земельну ділянку площею 0,4000 га - 25934,03 грн., розмір місячного платежу відповідно складає 13315,75 грн. та 2161,17 грн., а разом - 13476,92 грн.
У зв'язку з викладеним, прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.03.2006 р., укладений між Немішаєвською селищною радою та ТОВ «Вектор ЛТД», який зареєстровано в Бородянському РВ КРФ № 8 «Центр ДЗК» за № 040632400010 та додаткову угоду до договору від 18.02.2011 р. та договір від 06.02.2008 р. оренди земельної ділянки, укладений між Немішаєвською селищною радою та ТОВ «Вектор ЛТД», який зареєстровано в Бородянському РВ КРФ № 8 «Центр ДЗК» за № 040832400002 та додаткову угоду до договору від 18.02.2011 р., а також стягнути з ТОВ «Вектор ЛТД» 131000,15 грн. заборгованості по орендній платі за землю.
Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За поданою Прокурором Бородянського району Київської області позовною заявою № 3039вих13 від 06.12.2013 р. (вх. № 4725/13 від 23.12.2013 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем двох різних договорів. Зокрема, необхідним є з'ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язань. При вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами кожного конкретного договору.
Зазначені у позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог прокурора перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо розірвання договорів та стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Немішаєвської селищної ради та Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3039вих13 від 06.12.2013 р. (вх. № 4725/13 від 23.12.2013 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 47 арк. - прокурору.
Суддя В.М. Бабкіна