« 12» грудня 2013 р. Справа № 5023/10593/11 (5023/3187/11 55/188-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,
при секретарі Гурдісовій Н.В.,
за участю представників:
позивача - Кузіна І.В., за довіреністю №911-9-79 від 09.08.2013 року;
другого відповідача - Молчанова Ю.Ю., за довіреністю №66-01-16/252 від 03.09.2013 року; Терещенко К.І., за довіреністю №66-01-16/253 від 03.09.2013 року;
прокурора - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Антей», м.Харків (вх.№3684Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11,
за позовом Міністерства освіти і науки України, м.Київ,
до 1. Приватного підприємства фірма «Антей», м.Харків,
2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м.Харків
за участю Прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жиляєв Є.М., суддя Бринцев О.В.) зустрічний позов ПП фірма «Антей», м.Харків повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
ПП фірма «Антей» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позовні вимоги зустрічного позову полягають у тлумаченні умов оскаржуваного договору з метою встановлення правової природи, визначення справжньої волі осіб, з урахуванням мети оскаржуваного договору, та інші обставини, що мають істотне значення, а твердження суду про не пов'язаність первісного та зустрічного позовів, спростовуються матеріалами справи та змістом зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Антей» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
11.12.2013 року другий відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11969), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №5023/10593/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП фірма «Антей» - без задоволення.
У судовому засіданні 12.11.2013 року представник позивача проти позиції, викладеної заявником апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Приватного підприємства фірма «Антей».
Представники другого відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте прокурор не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України щодо участі в судовому засіданні та враховуючи, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у зв'язку з чим вважає за можливе, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови у задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. При цьому, задоволення зустрічного позову має виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У пункті 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року зазначається, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.
Як вбачається із матеріалів справи Міністерства освіти і науки України звернулося до суду з позовом до 1. ПП фірма «Антей», 2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (відповідачі), за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними: договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством «ЕПСА»; угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством «ЕПСА»; договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством «ЕПСА» та Приватним підприємством фірмою «Антей».
ПП фірма «Антей» подало по справі зустрічний позов згідно якого просить суд розтлумачити договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року.
Колегія суддів зазначає, що Міністерство освіти і науки України обґрунтовує свій позов тим, що договори є недійсними, оскільки укладені без його згоди. Натомість, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги, яка полягає у тлумаченні договору про сумісну діяльність.
Тобто підстави позовів та надані докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, не пов'язані між собою, що свідчить про не пов'язаність первісного та зустрічного позовів.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що правовий характер спірного договору буде досліджуватись при розгляді спору на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року у даній справі, якою справу направлено на новий розгляд, а позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство фірма «Антей» не позбавлений права звернутись до господарського суду з самостійним позовом. Крім того, прийняття зустрічного позову є правом, а не обов'язком суду.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, а ухвала господарського суду Харківської області по справі №5023/10593/11 від 21.11.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотримання вимог чинного законодавства, при повному, всебічному та об'єктивному дослідження матеріалів справи і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Антей», м.Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.