04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/16876/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Самсіна Р.І.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників
від позивача: Надьожа В.В.,
від відповідача: Булатна С.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед»
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2013р. у справі №910/16876/13 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Споживчого товариства «Діамед»
до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4»
про стягнення 121560,84 грн.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва про стягнення з Відповідача 121560,84 грн., що становлять збитки заподіяні Позивачу внаслідок неправомірного заволодіння Відповідачем майном Позивача, що знаходилось за адресою: м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, літ. «Б».
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.13р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не надано належних доказів неправомірних дій Відповідача внаслідок яких Позивачу завдано шкоди в сумі 121561,84 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.13р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено повністю та об'єктивно всі обставини справи, оскільки відсутність майна підтверджується актом від 03.02.12р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та рішенням господарського суду м. Києва від 21.11.12р. у справі №5011-36/3335-2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.13р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.13р.
В судовому засіданні 17.12.13р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.
Як зазначено в позовній заяві, 03.02.12р. комісією Позивача при обстеженні складу за адресою м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 5, на підставі доповідної записки адміністратора Козиренко О.Є., виявлено, що в приміщенні складу знаходились 4-и невідомі особи, які здійснювали монтаж рекламної вивіски «Магазин сантехніки». За результатами обстеження встановлено, що майно, яке належить Позивачу, а саме: комплект аптечних меблів, комп'ютер, ксерокс, принтер, первинні бухгалтерські документи та інше майно на суму 121561,84 грн. відсутнє. Позивач зазначив, що спірне приміщення знаходилось у володінні Позивача, відповідно було зачинено на замки, і разом з майном вибуло у Позивача в незаконний спосіб з вини Відповідача.
14.02.12р. Позивач звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про здійснення злочину, в якій просив провести перевірку факту захоплення невідомими особами приміщення складу Позивача, що розташоване в м. Києві по вул. Григоровича-Барського, 5 та зникнення майна на загальну суму 121560,84 грн.
04.05.12р. Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
21.11.12р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-36/3335-2012 за позовом Позивача до Відповідача, треті особи Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про витребування майна, позов задоволено повністю, зобов'язано Відповідача за актом прийому-передачі повернути Позивачу в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, літ. «Б».
При вирішенні зазначеної справи судом встановлено, що 26.08.10р. між Позивачем та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №95. Об'єктом оренди за даним договором є нежитлове приміщення за адресою: м. київ, вул. Григоровича-Барського, 5, загальною площею 35,00 кв.м. Приміщення надавалось для використання під розміщення складу.
14.06.12р. представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» проведено обстеження нежилого будинку №5 літер. Б по вул. Григоровича-Барського в м. Києві. За результатами обстеження складено акт, відповідно до якого було встановлено, що будинок №5 літер. Б по вул. Григоровича - Барського загальною площею 28,9 кв.м. використовується Відповідачем під магазин з продажу сантехніки. Дозвільні документи на користування вказаним будинком у Відповідача до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» не надано».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З наведених норм вбачається, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача матеріальних збитків у вигляді вартості майна на загальну суму 121560,84 грн., які на думку Позивача завдані з вини Відповідача, в обґрунтування яких зазначив, оскільки 03.02.12р. комісією Позивача при обстеженні складу за адресою м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 5, на підставі доповідної записки адміністратора Козиренко О.Є., виявлено, що в приміщенні складу знаходились 4-и невідомі особи, які здійснювали монтаж рекламної вивіски «Магазин сантехніки». За результатами обстеження встановлено, що майно, яке належить Позивачу, а саме: комплект аптечних меблів, комп'ютер, ксерокс, принтер, первинні бухгалтерські документи та інше майно на суму 121561,84 грн. відсутнє. Позивач зазначив, що спірне приміщення знаходилось у володінні Позивача, відповідно було зачинено на замки, і разом з майном вибуло у Позивача в незаконний спосіб з вини Відповідача.
Як встановлено судом, спірне приміщення в 2010р. Позивач отримав в оренду на підставі договору оренди укладеного між Позивачем та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
14.02.12р. Позивач звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про здійснення злочину, в якій просив провести перевірку факту захоплення невідомими особами приміщення складу Позивача, що розташоване в м. Києві по вул. Григоровича-Барського, 5 та зникнення майна на загальну суму 121560,84 грн. 04.05.12р. Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Станом на 14.06.12р. будинок №5 літер. Б по вул. Григоровича - Барського загальною площею 28,9 кв. м. використовувався Відповідачем під магазин з продажу сантехніки, при цьому дозвільних документів останній не надав. Рішення господарського суду м. Києва від 21.11.12р. у справі №5011-36/3335-2012 було зобов'язано Відповідача за актом прийому-передачі повернути Позивачу в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, літ. «Б».
За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем не надано належних доказів знаходження зазначеного майна на суму 121560,84 грн. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, літ. «Б» станом на 03.02.12р.; Позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та втратами Позивача (що Позивач втратив майно саме через неправомірну поведінку Відповідача), Позивачем не надано доказів, підтверджуючих розмір заявленої до стягнення шкоди (скільки складала ринкова вартість втраченого майна Позивача на час вирішення спору).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на Позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.13р. у справі №910/16876/13 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.13р. у справі №910/16876/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 23.12.2013р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
Р.І. Самсін