04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2013 р. Справа№ 5011-49/1619-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Верховця А.А.
Шипка В.В.
при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року
по справі № 5011-49/1619-2012 (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою приватного підприємства "Транском"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд"
про банкрутство
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився
від боржника: не з'явився
розпорядник майна: арбітражний керуючий Баскаков О.В.
В судовому засіданні присутній представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Гіндрюк Т.С., довіреність № 217/13-Н від 28.02.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2012 по справі № 5011-49/1619-2012 накладено арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2013 по справі № 5011-49/1619-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Транском" про забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 по справі № 5011-49/1619-2012 (колегія суддів: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 року по справі № 5011-49/1619-2012 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було прийнято до провадження колегією суддів у складі колегії головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 розгляд справи № 5011-49/1619-2012 призначено на 29.10.2013.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013, у зв'язку з перебуванням суддів Шипка В.В., Ткаченка Б.О. у відпустці, суддів Верховця А.А., Гарник Л.Л. на лікарняному, суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. на навчанні у Національній школі суддів України, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Лобань О.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 розгляд справи № 5011-49/1619-2012 призначено на 12.11.2013.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013, у зв'язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В., Лобаня О.І. у відпустці та з метою дотриманням рівного навантаження суддів третьої палати, доручено здійснити розгляд справи № 5011-49/1619-2012 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 5011-49/1619-2012 та призначено розгляд справи на 26.11.2013.
Ухвалою суду від 26.11.2013 колегією суддів продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2013.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 03.12.2013 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.12.2013.
Обґрунтовуючи подану скаргу, апелянт посилається на безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Скаржник зазначає, що реалізація зазначеного майна неможлива з підстав, що виконавче провадження з його примусової реалізації зупинено на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.
В судове засідання призначене на 17.12.2013 представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.
Присутній в судовому засіданні розпорядник майна просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. При цьому розпорядник майна повідомив, що банком після порушення провадження по справі вчинялись дії направлені на реалізацію зазначеного майна боржника поза межами процедури банкрутства і відповідно суд правомірно вжив заходів направлених на збереження зазначеного майна шляхом накладення арешту.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2012 року за заявою приватного підприємства «Транском» порушено провадження по справі 5011-49/1619-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання від 25.04.2012 року визнано вимоги ініціюючого кредитора - приватного підприємства «Транском» на суму 1 029 277,97 грн.
15.01.2013 року ініціюючий кредитор - приватне підприємство «Транском» звернулось до господарського суду м. Києва з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Ласуня Трейд» нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що йому стало відомо про те, що майно боржника є предметом продажу з прилюдних торгів, які проводяться товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». При цьому, заявник додав копію листа товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» яким зазначене підприємство повідомляло начальника державної виконавчої служби про проведення 29.10.2012 року прилюдних торгів з реалізації майна боржника, зокрема нежилих приміщень з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, стартова (початкова) ціна якого становить 7 968 145 грн. Заявник посилався на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що у випадку відчуження належного боржнику майна стане неможливим задоволення вимог кредиторів в порядку та черговості передбаченої приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року задоволено заяву ініціюючого кредитора та накладено арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4.
Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 18.01.2013 року) визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Введення передбаченого законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.
Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак (Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Отже, метою цієї судової процедури є забезпечення збереження майнових активів боржника.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Як убачається з матеріалів справи, 18.12.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» та ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/242/1 про надання позичальникам кредитних коштів та відкриття гарантій в порядку і на умовах, визначених в генеральній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках.
З метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за генеральною угодою між банком та ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено договір іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим № 2214, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, яким є нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, які належать іпотекодавцю на праві власності.
Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-64/1689-2012 від 21.03.2012, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, що належать ТОВ «Ласуня Трейд» на праві власності, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеними договорами в сумі 59 588 580,14 грн.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 7 968 145,00 грн.
14.05.2012 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення.
Крім того, як зазначено в листі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» на адресу начальника державної виконавчої служби зазначене майно боржника було виставлено на прилюдні торги на 29.10.2012 року зі стартовою (початковою) ціною 7 968 145 грн.
В зв'язку з викладеним вбачається, що після порушення провадження по справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (13.02.2012) банком, органами державної виконавчої служби та іншими установами вчинялись дії направлені на примусову реалізацію майна боржника поза межами справи про банкрутство.
Колегія суддів приймає до уваги, доводи скаржника, що все зазначене майно передано банку в іпотеку і повинно реалізовуватись в рахунок погашення його вимог, однак, зазначає, що згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення вимог кредиторів, в тому числі і тих, вимоги яких забезпечені заставою здійснюється в рамках справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що банк зі своїми вимогами, що виникають з генеральної кредитної угоди № 010/14/242/1 від 18.12.2007 року звернувся в справу про банкрутство боржника та просить визнати його кредитором на суму 65 647 189,91 грн., між іншим посилаючись і на договір іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» нерухоме майно та правомірно вжив заходів направлених на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника.
При цьому слід зазначити, що факт зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду № 5011-64/1689-2012 від 21.03.2012, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року не є для господарського суду обов'язковою підставою для відмови у вжитті заходів направлених на збереження майнових активів боржника.
Колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали від 03.04.2013 року по справі № 5011-49/1619-2012 і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2013 по справі № 5011-49/1619-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-49/1619-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді А.А. Верховець
В.В. Шипко