20.12.2013 Справа № 920/2110/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», м. Київ до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка Сумської області, про стягнення 13359,16 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Савченко С.М.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13359,16 грн. заборгованості, що складає 13247,80 грн. основного боргу відповідно до договору № 70-1-403 від 29.01.2013р. про надання послуг у сфері телекомунікаційних засобів щодо експлуатаційних засобів оповіщення і зв'язку ЦО; 111,36 грн. - 3 % річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву (письмових обґрунтувань стосовно своїх заперечень у даній справі) або доказів сплати боргу суду не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився.
Відповідачем подано суду клопотання (факсограму) № 1-11/3/3916 від 16.12.2013р.), в якому просить суд, у зв'язку з перебування свого представника у додатковій щорічній відпустці до 25 грудня 2013р., перенести розгляд даної справи на іншу дату.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка представників сторін в засідання суду не визнавалась обов'язковою. Господарський суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву відповідача на позовну заяву, від надання якого він ухилився, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
29.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 70-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційного-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури га інших технічних засобів оповіщення і зв'язку.
Вказані послуги надавались позивачем у відповідності із Законом України «Про телекомунікації». Постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та згідно «Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України», затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119 (Інструкція).
Термін дії договору встановлено з 29.01.2013 р. до 31.12.2013 р.
Згідно розділу третього договору № 70 від 70-1-403 (додаток № 3) оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. При зміні вартості послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику обґрунтування цих змін з наступним складанням нового розрахунку. При цьому відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку оформлюються додатковою угодою до цього договору. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
Відповідно до пункту 3.1 договору сума договору згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури з урахуванням ПДВ за місяць становить 13 247,80 грн., ПДВ (20%) - 2 649,56 грн.
Зазначені договором послуги надавались позивачем відповідачеві вчасно та якісно, що підтверджується матеріалами даної справи. Відповідачу позивачем надсилалися листи з вимогою сплати наданих послуг згідно договору, рахунки та акти викопаних робіт.
Проте, оплата наданих послуг відповідачем не здійснена. Крім того, відповідачем не зазначатися випадки виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань згідно з пунктом 6.4 Інструкції та п. 3.3 договору. Відповідач підписував не всі акти виконаних робіт (вересень-жовтень) та не вказав в актах недоліків Т.О., допущених ЦТЕ №3.
Взяті на себе зобов'язання згідно договору позивач виконував своєчасно та у повному обсязі. Факт надання позивачем послуг підтверджується: актом № 11 проведення річного технічного обслуговування апаратури системи оповіщення цивільної оборони «Сигнал ВО» (регламенту № 6) Охтирського району, який складений представниками обох сторін, зі сторони відповідача погоджений начальником цивільної оборони - головою районної держаної адміністрації Охтирського району, чим встановлено, що технічне обслуговування апаратури оповіщення проведено в повному обсязі, апаратура працездатна, параметри відповідають нормам ТУ, придатна для подальшого використання.
Вартість послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури згідно додатку № 4 до договору впродовж періоду з 01.01.2013 до 31.10.2013р. становить 13247,80 грн.
Відповідно до п.3.2 та п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний повинен був розраховуватись з позивачем щомісячно, протягом одною місяця з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.
Проте, оплата відповідачем не здійснювалась.
Відповідно п.6.3. договору сторони погодили, що: послуги, надані виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором в період з 01.01.2013р. до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються замовником.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за надані послуги з експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку згідно договору на час подання позову за період з 1 січня 2013 р. по 31 жовтня 2013р. включно становить 13247,80 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Згідно ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 247, 80 грн. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем правомірно нараховано відповідачу за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором три проценти річних у сумі 111, 36 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення трьох процентів річних у сумі 111,36 грн. за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (42700, Сумської обл., м Охтирка, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 04058114) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 49-А, код ЄДРПОУ 26549551) основний борг у сумі 13247,80 грн., три проценти річних у сумі 111,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
Повне рішення складено 25.12.2013 р.
Суддя П.І. Левченко